Судебное дело № 163

Административное дело. Защита клиента, по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8  КоАП РФ

03.05.2014 года,  Инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу в процессе несения службы был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя К.И.Н.. В протоколе об административном правонарушении Инспектором ОГИБДД было указано – « 03.05.2014 года в 19.00 возле д, № по улице Д. водитель К.И.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ ». Свидетелями совершения данного административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указаны «граждане Д.Е.Н. и Ч.М.С.».

После составления, вышеуказанный протокол был направлен для рассмотрения Мировому судье Судебного участка № 2 г. Таганрога Ростовской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,  Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.  

Исходя из диспозиции данной нормы права, для того чтобы быть привлеченным к административной ответственности по данной статье, водитель должен находиться в состоянии алкогольного опьянения и при этом еще и управлять транспортным средством. То есть обстоятельствами, подлежащими обязательному доказыванию в рамках данного административного дела является, факт управления транспортным средством  водителем К.И.Н. в состоянии алкогольного опьянения.

В процессе подготовки к рассмотрению вышеуказанного административного дела судом, адвокатами Адвокатского Бюро «Скоробогатов, Агеев и партнеры» были установлены и собраны следующие доказательства: показания свидетелей Ж.Д.С., П.О.П., К.Т.О., К.Т.В., видеозапись с камер видеонаблюдения, фотографии с места административного правонарушения.

В процессе рассмотрения административного дела Мировым судьей Судебного участка № 2 г. Таганрога Ростовской области в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

1. 1.     В процессе судебного заседания был допрошен Инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, который дал следующие показания -  03.05.2014 года примерно в 19.00 он находился на службе. Примерно в это время на его сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина, который сообщил, что возле д. №№ по ул. Д в г. Таганроге пьяный водитель ездит на автомобиле «Волга». Приехав в указанный район он увидел припаркованный на тротуаре автомобиль «Волга», на заднем сиденье которого спал К.И.Н.. Разбудив К.И.Н. он составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ. Сам Инспектор ОГИБДД не видел чтобы К.И.Н. управлял автомобилем «Волга».

1. В процессе судебного заседания был допрошен свидетель Д.Е.Н., указанный инспектором ОГИБДД, в протоколе об административном правонарушении, который пояснил суду, что - « К.И.Н. 03.05.2014 года автомобилем «Волга» не управлял и в принципе управлять не мог так как ключи от данного автомобиля находились у него то есть у  Д.Е.Н.. К.И.Н. пил три дня, так как ушел из дома и все эти три дня ночевал на заднем сиденье автомобиля «Волга», который сам Д.Е.Н. припарковал на тротуаре возле д. №№ по ул. Д в г. Таганроге.»

1. В процессе судебного заседания был допрошен свидетель Ж.Д.С., которая пояснила суду, что « работает продавцом «Шаурмы» на торговой точке расположенной в здании ул. Д..  03.05.2014 года в 09.00 она пришла на свое рабочее место, где находилась до 20.00. Все это время прямо перед ее торговым местом на тротуаре стоял припаркованный автомобиль «Волга». На этом автомобиле никто никуда не ездил. Примерно в 19.00 к этому автомобилю подошли сотрудники ГАИ, которые стали составлять какие-то бумаги в отношении хозяина этого автомобиля , который спал на заднем сиденье.» 

1. В процессе судебного заседания был допрошен свидетель П.О.П., которая пояснила суду, что «работает продавцом сигарет в ларьке, находящемся возле здания расположенном на  ул. Д.  03.05.2014 года она весь день находилась на своем рабочем месте. Рядом возле ее ларька на тротуаре, был припаркован автомобиль «Волга». Этот автомобиль весь день стоял на месте и никуда не отъезжал. Примерно в 19.00 к автомобилю подошли сотрудники ГАИ, которые разбудили спавшего на заднем сиденье владельца автомобиля и стали составлять в отношении него какие-то бумаги».

1. В процессе судебного заседания был допрошен свидетель К.Т.В., которая пояснила суду, что « является матерью К.И.Н.. 03.05.2014 года примерно в 19.00 часов, ей на сотовый телефон позвонил один из знакомых ее сына, который пояснил, что сын находится в своем автомобиле в районе пересечения улиц Ф. и Д. и сотрудники ГАИ составляют в отношении него какие-то бумаги. Когда она приехала в указанное место, то увидела, что автомобиль ее сына был припаркован на тротуаре возле д. №№ по ул. Д. Сам сын стоял возле автомобиля, а находящиеся рядом сотрудники ГАИ составляли какие-то бумаги. Сотрудник ГАИ ей пояснил, что им поступил звонок о том, что якобы К.И.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения ездил на автомобиле. Реагируя на данный звонок, они выехали и теперь обязаны составить документы».

1. В процессе судебного заседания был допрошен свидетель К.Т.О., которая пояснила суду, что « 03.05.2014 года примерно в 19.00 она находилась в районе «Кафе» расположенного напротив здания по улице Д. Она видела припаркованный на тротуаре автомобиль «Волга», который никуда не ездил. Примерно в это время к этому автомобилю подъехал наряд ДПС и сотрудники ГАИ стали составлять какие-то бумаги» .

1. В процессе судебного заседания был допрошен обвиняемый в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ водитель К.И.В. , который пояснил суду, что « 01.05.2014 года вечером, он поругавшись с женой ушел из дома. На принадлежащем ему автомобиле он подъехал к д. №№ по ул. Д. После этого он стал употреблять спиртные напитки и когда он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения ключи от его автомобиля у него забрал его знакомый таксист – Д.Е.Н. 03.05.2014 года вечером он находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения спал на заднем сиденье своего автомобиля «Волга», который был припаркован на тротуаре напротив точки по продаже  «Шаурмы». В это время к нему подошли сотрудники  ГАИ и стали составлять какие-то бумаги. На своем автомобиле он не ездил, а только спал в нем на заднем сиденье».

1. В процессе судебного заседания, судом было исследовано доказательство -  «видеозапись с камер наблюдения установленных на «кафе» расположенном на ул. Д.  в г. Таганроге из которой следует, что 03.05.2014 года в 19.02 патрульный автомобиль ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу подъезжает к зданию  по ул. Д. , где на тротуаре стоял припаркованный автомобиль «Волга» принадлежащий К.И.Н.»

1. В процессе судебного заседания, судом было исследовано доказательство-  « Фотографии места, указанного в протоколе об административном правонарушении, как место совершения административного правонарушения, на которых все допрошенные судом свидетели указывали место, где был припаркован автомобиль «Волга» принадлежащий К.И.Н.»

1.  В процессе судебного заседания, судом было исследовано доказательство – « Акт о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с которым 03.05.2014 года в 19.00 сотрудниками ГАИ проведено освидетельствование К.И.Н. в результате проведения которого установлено состояние алкогольного опьянения К.И.Н.»

Более никаких доказательств Мировым судьей Судебного участка № 2 г. Таганрога Ростовской области не исследовалось и в материалах дела не содержится.

В процессе исследования вышеуказанных доказательств, Мировой судья Судебного участка № 2 г. Таганрога, как того требует от нее закон, а именно статья 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств и обстоятельств дела, сформировала свое внутреннее убеждение.  

Вследствие всестороннего, полного и самое главное объективного исследования всех доказательств Мировой судья Судебного участка № 2 г. Таганрога на основании сформированного внутреннего убеждения признала водителя К.И.Н. виновным, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,  а именно в том, что водитель К.И.Н. 03.05.2014 года в 19.00, находясь в состоянии алкогольного опьянения УПРАВЛЯЛ принадлежащим ему транспортным средством.  

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Мировой судья Судебного участка № 2 г. Таганрога Ростовской области, пришла к выводу цитируя данные формулировки- « Суд к показаниям свидетелей К.Т.В., П.О.Ю. Ж.Д.С., К.Т.О. как в письменной так и в устной форме относиться критически по тем основаниям, что они опровергаются показаниями свидетеля- Инспектора ОГИБДД и свидетеля Д.Е.Н., а также материалами дела»  .   Каким именно образом и в какой именно части показания свидетелей Инспектора ОГИБДД и Д.Е.Н. противоречат показаниям всех остальных свидетелей по делу Мировой судья Судебного участка № 2 г. Таганрога Ростовской области в обжалуемом постановлении указывать не стала, вследствие невозможности обоснования данного вывода, поскольку в показаниях всех вышеуказанных свидетелей никаких противоречий нет.  Инспектор ОГИБДД и свидетель Д.Е.Н. не видели чтобы водитель К.И.Н. управлял автомобилем «Волга», а свидетели П.О.Ю., Ж.Д.С., К.Т.О. видели, что водитель  К.И.Н. автомобилем «Волга» не управлял.

Также Мировой судья Судебного участка № 2 г. Таганрога Ростовской области пришла к выводу, цитируя данные формулировки- « Обстоятельства совершения правонарушения и вина К.И.Н. в его совершении подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 03.05.2014 года, протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»      

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не является доказательством по делу об административном правонарушении, а является средством установления доказательств, процессуальной формой в которую должностным лицом вносятся сведения о доказательствах.

В протоколе об административном правонарушении составленном в отношении К.И.Н. Инспектором  ОГИБДД, который сам не видел  и не выявлял факт управления К.И.Н. транспортным средством указано события административного правонарушения—« 03.05.2014 года в 19.00 возле д. №№ по ул. Д. водитель К.И.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством » . Со слов Инспектора ОГИБДД данная фабула описания события административного правонарушения была им написана со слов неизвестного мужчины позвонившего ему на его личный сотовый телефон. Также в протоколе об административном правонарушении инспектором ОГИБДД указан свидетель совершения К.И.Н. административного правонарушения – Д.Е.Н. , который будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля пояснил, что не видел чтобы К.И.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из изложенного видно, что ни одним из доказательств внесенных в протокол об административном правонарушении не доказывается наличие события административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ , а именно то, что К.И.Н. 03.05.2014 года в 19.00 возле д. №№ по ул. Д. находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством. Ответить на вопрос, почему Мировой судья Судебного участка № 2 г. Таганрога Ростовской области вышеуказанный протокол считает доказательством и каким именно образом данный протокол доказывает наличие события административного правонарушения, не представляется возможным ввиду отказа Мировым Судьей Судебного участка № 2 г. Таганрога Ростовской области  от приведения мотивов принятого решения.

Протокол об отстранении К.И.Н. от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения доказывают факт нахождения К.И.Н. в состоянии алкогольного опьянения, но никаким образом не доказывают факт управления транспортным средством.

Анализ находящихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что ни одно из вышеперечисленных доказательств включая показания инспектора ГАИ не свидетельствует о том, что К.И.Н. 03.05.2014 года в 19.00 управлял принадлежащим ему автомобилем. Административная ответственность за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Отсутствие факта управления транспортным средством является безусловным основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, за отсутствием события административного правонарушения.

Тем не менее, не смотря на все вышеизложенные факты водитель, К.И.Н. был признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.