Судебное дело № 49 2023 год
200 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью средней тяжести, в результате дорожно-транспортного происшествия.
Дело № 49 2023 год
Гражданская практика.
Взыскание компенсации морального вреда.
Защита прав пострадавших в гражданском процессе.
Описание дела
Суд решил:
Исковые требования Гринякина Ю.Б. - удовлетворить частично.
Взыскать с Галочкина Е.И. в пользу Гринякина Ю.Б. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, убытки 48 000 рублей, расходы по госпошлине 1 640 рублей.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия:
26.04.2022 года в 16 часов 40 минут на водитель Галочкин Е.И. управляя автомобилем ВАЗ 11183 Калина, при движении через перекресток выехал на запрещающий сигнал светофора, чем создал опасность и помеху для движения транспортного средства Рено Логан под управлением Гринякина Ю.Б. завершающего проезд перекрестка в соответствии с п.13.7 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Галочкин Е.И. нарушил требования п.п.1.5, 6.2, 6.13 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия Гринякину Ю.Б. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие вред здоровью средней тяжести, а транспортные средства получили механические повреждения.
Адвокатское бюро РО «Скоробогатов, Агеев и партнеры»
347900 г. Таганрог ул. М.Жукова 2а
Тел. 8-995-616-91-91
Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.
Решение суда
К делу № 2-1179-23
61RS0022-01-2022-010875-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Бушуевой И.А.
При секретаре судебного заседания Волковой А.Н.
С участием ст. помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П., представителя истца-адвоката Скоробогатова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринякина Ю.Б. к Галочкину Е.И. о взыскании компенсации морального вреда и убытков
УСТАНОВИЛ:
Гринякин Ю.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование иска следующее. <дата> в 16 часов 40 минут на <адрес> водитель Галочкин Е.И. управляя автомобилем ВАЗ 11183 Калина, р.н.№, при движении через перекресток выехал на запрещающий сигнал светофора, чем создал опасность и помеху для движения транспортного средства Рено Логан под управлением Гринякина Ю.Б. завершающего проезд перекрестка в соответствии с п.13.7 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Галочкин Е.И. нарушил требования п.п.1.5, 6.2, 6.13 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия Гринякину Ю.Б. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие вред здоровью средней тяжести, а транспортные средства получили механические повреждения.
<дата> Таганрогским городским судом Галочкин Е.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
<дата> Гринякин Ю.Б. был доставлен в травматологический МБУЗ ГБСМП Таганрога, после чего госпитализирован в травматологическое отделение №1 МБУЗ ГБСМП Таганрога с диагнозом: <данные изъяты> После прохождения обследования от дальнейшего стационарного лечения Гринякин Ю.Б. отказался в связи со сложной эпидемиологической обстановкой и дальнейшее лечение проходило по месту жительства.
Истец указывает, что причинение вреда его здоровью в результате причинения телесных повреждений стало для него психотравмирующим фактом и оказало ярко выраженное, негативное влияние на его психическое состояние, личностные особенности, эмоциональное реагирование и поведение. Последствия от полученных физических страданий от полученных телесных повреждений, а также длительного реабилитационного периода существенным образом отразились на основных показателях психоэмоционального состояния и его деятельности. В связи с чем, истец полагает, с учетом увеличенных исковых требований, что причиненный ему моральный вред будет компенсирован денежной суммой в размере 350 000 рублей.
Реализуя свое право на защиту и квалифицированную юридическую помощь, истец обратился в Адвокатское бюро «Скоробогатов, Агеев и партнеры», где заключил соглашение об оказании юридической помощи № с от <дата> В соответствии с условиями данного соглашения Адвокатское бюро «Скоробогатов, Агеев и партнеры» приняло на себя обязательство по предоставлению интересов и осуществлению защиты Гринякина Ю.Б.:
В ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия;
В Таганрогском городском суде при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по существу;
В рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи адвокатами бюро в период с <дата> по <дата> представлялись интересы Гринякина Ю.Б. в ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу при проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.
<дата> адвокатами бюро были представлены интересы Гринякина Ю.Б. в Таганрогском городском суде при рассмотрении административного дела по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по существу. В процессе представления интересов Гринякина Ю.Б. адвокатами было произведено консультирование Гринякина Ю.Б. по вопросам административного процесса, составление ходатайств, истребование и сбор документов и доказательств, ознакомление с материалами дела, контроль за производством по делу, представление интересов Гринякина Ю.Б. при осуществлении процессуальных действий в ОГИБДД УМВД по г.Таганрогу, представление интересов потерпевшего в суде первой инстанции.
Расходы Гринякина Ю.Б. по соглашению об оказании юридической помощи № с от <дата> составили 33 000 руб. Истец полагает что данные расходы следует квалифицировать как убытки, поскольку они понесены истцом с целью защиты нарушенных прав.
В процессе проведения административного расследования Гринякин Ю.Б. реализуя право на собирание доказательств обратился к эксперту Корецкому А.Д. с заявлением о проведении автотехнического исследования обстоятельств ДТП. После проведения исследования экспертом было предоставлено заключение специалиста № от <дата> которое в качестве доказательств было приобщено к материалам административного расследования. Расходы на оплату услуг специалиста составили 15 000 рублей.
На основании ст.1099,1101 ГК РФ, ст.15,1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Галочкина Е.И. в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, убытки в размере 33000 рублей и 15 000 рублей расходы на оплату услуг специалиста, расходы по оплате госпошлины 1040 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя-адвоката Скоробогатова А.В. действующего на основании доверенности от <дата> и ордера от <дата>, который поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом по месту регистрации: <адрес>, в адрес суда вернулся конверт «за истечением срока хранения».
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П. в судебном заседании дал заключение о наличии оснований для взыскании компенсации морального вреда, размер которого необходимо уменьшить по отношению к заявленному в иске до 200 000 рублей.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, материалы административного дела №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> в 16 часов 40 минут на <адрес>, водитель Галочкин Е.И. управляя транспортным средством ВАЗ-11183 Калина, государственный регистрационный знак №, при движении через перекресток выехал на запрещающий сигнал светофора, чем создал опасность и помеху для движения транспортного средства «Рено Логан» г.н. №, под управлением Гринякина Ю.Б., завершающему проезд перекрестка в соответствии с п.13.7 ПДД РФ, чем нарушил п.п.1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. Произошло столкновение в результате которого, Гринякину Ю.Б. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № повлекли за собой причинение вреда здоровью потерпевшему средней тяжести.
<дата> Таганрогским городским судом вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №, на основании которого Галочкин Е.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Из Заключения эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы № от <дата> следует, что <дата> Гринякин Ю.Б. был доставлен в травматологический МБУЗ ГБСМП Таганрога, после чего госпитализирован в травматологическое отделение № МБУЗ ГБСМП Таганрога с диагнозом: <данные изъяты> После прохождения обследования от дальнейшего стационарного лечения Гринякин Ю.Б. отказался в связи со сложной эпидемиологической обстановкой и дальнейшее лечение проходило по месту жительства. Судебно-медицинский эксперт, согласно данным предоставленной медицинской документации, установил причинение вреда здоровью Гринякину Ю.Б. средней тяжести.
Таким образом, данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу постановлением Таганрогского городского суда о назначении административного наказания от <дата>, которым Галочкин Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Кроме того, факт ДТП подтверждается исследованным в судебном заседании административным делом №.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ №33)
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ №33).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ №33).
Суд считает доказанным факт причинения физических и нравственных страданий истцу в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести действиями ответчика при управлении им на законном основании источником повышенной опасности, в связи с чем, на него как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного ДТП.
Суд учитывает, что после ДТП ответчик Галочкин Е.И. не предпринял никаких действий по возмещению компенсации морального и материального вреда истцу.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
Как было установлено ранее судом, лицом, виновным в ДТП и причинении вреда, здоровью, в результате чего истец проходил лечение является, ответчик по делу.
Таким образом, истец имеет право на получение компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, степени тяжести вреда, причиненного здоровью-средней тяжести, прохождение амбулаторного лечения, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, отсутствие оказания в добровольном порядке ответчиком материальной помощи после дорожно-транспортного происшествия в лечении истца, компенсации в каком- либо размере морального вреда, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., полагая, что такая сумма отвечает требованиям разумности, справедливости и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий.
Что касается требований истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного по факту ДТП от <дата>, реализуя свое право на защиту и квалифицированную юридическую помощь, истец обратился в Адвокатское бюро «Скоробогатов, Агеев и партнеры», где заключил соглашение об оказании юридической помощи № с от <дата> В соответствии с условиями данного соглашения Адвокатское бюро «Скоробогатов, Агеев и партнеры» приняло на себя обязательство по предоставлению интересов и осуществлению защиты Гринякина Ю.Б., а именно в ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия; в Таганрогском городском суде при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по существу.
В рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи адвокатами бюро в период с <дата> по <дата> представлялись интересы Гринякина Ю.Б. в ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу при проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.
<дата> адвокатами бюро были представлены интересы Гринякина Ю.Б. в Таганрогском городском суде при рассмотрении административного дела по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по существу. В процессе представления интересов Гринякина Ю.Б. адвокатами было произведено консультирование Гринякина Ю.Б. по вопросам административного процесса, составление ходатайств, истребование и сбор документов и доказательств, ознакомление с материалами дела, контроль за производством по делу, представление интересов Гринякина Ю.Б. при осуществлении процессуальных действий в ОГИБДД УМВД по г.Таганрогу, представление интересов потерпевшего в суде первой инстанции.
Расходы Гринякина Ю.Б. по соглашению об оказании юридической помощи № с от <дата> составили 33 000 руб.
Также, в процессе проведения административного расследования Гринякин Ю.Б. реализуя право на собирание доказательств обратился к эксперту Корецкому А.Д. с заявлением о проведении автотехнического исследования обстоятельств ДТП. После проведения исследования экспертом было предоставлено заключение специалиста № от <дата> которое в качестве доказательств было приобщено к материалам административного расследования. Расходы на оплату услуг специалиста составили 15 000 рублей.
Таким образом, понесенные истцом расходы в сумме 33 000 рублей (л.д.14) и в сумме 15 000 рублей (л.д.13), являются убытками, которые понесены истцом на оказание юридической помощи с целью защиты своих прав, соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 48 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 1640 рублей (л.д.10), которая подлежит возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гринякина Ю.Б.-удовлетворить частично.
Взыскать с Галочкина Е.И. (<дата> г.р., паспорт №) в пользу Гринякина Ю.Б. (<дата> г.р., паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, убытки-48 000 рублей, расходы по госпошлине-1640 рублей.
В удовлетворении остальной части требований -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Бушуева И.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2023 года.