Судебное дело № 48 2023 год

340 000 в качестве возмещения вреда причиненного здоровью в результате ДТП

Дело № 48 2023 год

Гражданская  практика.

Возмещение вреда, причиненного в результате ДТП

Защита прав пострадавших в гражданском процессе

 

Описание дела

Суд решил: Иск потерпевшего к виновнику,  Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова К.Н. в пользу Дмитрева П.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, убытки в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков  в пользу Дмитрева П.В.  неустойку в размере 175000 рублей.

Взыскать с Трофимова А.В.  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4700 рублей.

 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ... около 21 час. 05 минут возле магазина «Кристалл», расположенного по адресу: ...А, водитель Трофимов А.В., управляя автомобилем ..., регистрационный знак ..., совершил наезд на пешехода Дмитриева П.В. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу причинен вред здоровью, квалифицируемый как причинивший вред здоровью средней тяжести. ... мировым судьей судебного участка ... Неклиновского судебного района ... Трофимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. По мнению истца, на Трофимова А.В. должна быть возложена обязанность по компенсации ему морального вреда. С ... по ... Дмитриев П.В. находился на стационарном лечении в МБУЗ «ГБСМП Таганрога». При поступлении у него имелись телесные повреждения: ...,. Ему проведены операции 3/вправление вывиха плеча справа; ПХО Рваной раны. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 500000 рублей. При рассмотрении дела мировым судьей истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 15000 рублей, которые являются его убытками и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с виновника ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Трофимова А.В. была застрахована в ПАО АСКО -Страхование, страховой полис ААС .... В соответствии с информацией, размещенной на сайте РСА, у страховой компании ПАО АСКО Страхование приказом Банка России от ... отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ... Российским союзом автостраховщиков получено заявление Дмитриева П.В. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 236 000 рублей. ... на счет Дмитриева П.В. поступила компенсационная выплата в размере 25 260, 24 рубля. ... Дмитриев П.В. обратился в Неклиновский районный суд ... с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты. Решением Неклиновского районного суда исковые требования Дмитриева П.В. удовлетворены. С РСА в его пользу взыскана доплата компенсационной выплаты в размере 175 000 рублей.

Период времени с ... (дата, когда Российский Союз Автостраховщиков осуществил выплату части компенсационной выплаты) по ... (дата вступления решения Неклиновского районного суда в законную силу) сумма неустойки составила 189000 рублей, которую просит взыскать с РСА.

Таким образом, Дмитриев П.В. просит взыскать с Трофимова А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, убытки в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 040,00 рублей; с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу - неустойку в размере 189 000 рублей.

В судебное заседание истец Дмитриев П.В. не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель истца, адвокат Скоробогатов В.А. в суде исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогчиные изложенным в иске.

 

Позиция ответчика Трофимова А.В.: заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей полагал завышенной. Просил суд снизить размер компенсации до 50 000 рублей. В удовлетворении убытков  в размере 15 000 рублей просил отказать.  

 

Позиция ответчика РСА: Просил суд оставить исковые требования без удовлетворения

 

Адвокатское бюро РО «Скоробогатов, Агеев и партнеры»

347900 г. Таганрог ул. М.Жукова 2а

Тел. 8-995-616-91-91

Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.

 

Решение суда

Дело №2-357/2023

61RS0045-01-2022-003060-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

с участием прокурора Солкиной С.А.,

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитрева П.В. к Трофимову А.В., Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки,

Установил:

Дмитриев П.В. обратился в суд с иском к Трофимову А.В., Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ... около 21 час. 05 минут возле магазина «Кристалл», расположенного по адресу: ...А, водитель Трофимов А.В., управляя автомобилем ..., регистрационный знак ..., совершил наезд на пешехода Дмитриева П.В. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу причинен вред здоровью, квалифицируемый как причинивший вред здоровью средней тяжести. ... мировым судьей судебного участка ... Неклиновского судебного района ... Трофимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. По мнению истца, на Трофимова А.В. должна быть возложена обязанность по компенсации ему морального вреда. С ... по ... Дмитриев П.В. находился на стационарном лечении в МБУЗ «ГБСМП Таганрога». При поступлении у него имелись телесные повреждения: ...,. Ему проведены операции 3/вправление вывиха плеча справа; ПХО Рваной раны. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 500000 рублей. При рассмотрении дела мировым судьей истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 15000 рублей, которые являются его убытками и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с виновника ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Трофимова А.В. была застрахована в ПАО АСКО -Страхование, страховой полис ААС .... В соответствии с информацией, размещенной на сайте РСА, у страховой компании ПАО АСКО Страхование приказом Банка России от ... отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ... Российским союзом автостраховщиков получено заявление Дмитриева П.В. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 236 000 рублей. ... на счет Дмитриева П.В. поступила компенсационная выплата в размере 25 260, 24 рубля. ... Дмитриев П.В. обратился в Неклиновский районный суд ... с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты. Решением Неклиновского районного суда исковые требования Дмитриева П.В. удовлетворены. С РСА в его пользу взыскана доплата компенсационной выплаты в размере 175 000 рублей.

Период времени с ... (дата, когда Российский Союз Автостраховщиков осуществил выплату части компенсационной выплаты) по ... (дата вступления решения Неклиновского районного суда в законную силу) сумма неустойки составила 189000 рублей, которую просит взыскать с РСА.

Таким образом, Дмитриев П.В. просит взыскать с Трофимова А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, убытки в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 040,00 рублей; с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу - неустойку в размере 189 000 рублей.

В судебное заседание истец Дмитриев П.В. не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Скоробогатов В.А. в суде исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогчиные изложенным в иске.

Ответчик Трофимов А.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Трофимова А.В. – Дунин И.С. в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск и показал, что его доверитель не оспаривает права истца на компенсацию морального вреда, однако полагает сумму завышенной. При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда подлежит учету неумышленный характер нарушения, грубая неосторожность самого потерпевшего, материальное положение ответчика, который в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающую супругу. Полагает обоснованной сумму в размере 50000 рублей. От возмещения убытков ответчик должен быть освобожден исходя из его имущественного положения, либо их размер должен быть уменьшен до разумных размеров.

Представитель РСА, третье лицо АО «ГСК Югория» в суд не явились, представили возражения, согласно которым полагают, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате неустойки, так как сумма компенсации установлена решением суда. После вступления решения в законную силу, доплата была произведена в полном объеме. Размер неустойки не соответствует принципам разумности и приведет к обогащению истца, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, установив размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично с учетом следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 30 названного Постановления).

В судебном заседании установлено, что ... около 21 час. 05 мин. в районе магазина «Кристалл», по адресу: ...-а, водитель транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., Трофимов А.В. совершил наезд на пешехода Дмитриева П.В.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью.

Дмитриев П.В. находился на стационарном лечении в МБУЗ «ГБСМП Таганрога» в период с 24.12.2021г. по 25.01.2022г., выписан на амбулаторное лечение.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного МБУЗ ГБСМП Таганрога ..., у Дмитриева П.В. имелись следующие телесные повреждения: ...

Согласно истории болезни ...а в период с ... по ... вновь находился на стационарном лечении МБУЗ ЦРБ ... с жалобами на последствия травмы головы, боли в области плечевого сустава левой руки с ограничением движения, боли в коленных суставах.

Из заключения эксперта БЮРО СМЭ ... от ... усматривается, что согласно медицинской документации при обращении за медицинской помощью и последующем наблюдении у истца обнаружена тупая сочетанная травма тела, включающая в себя следующий комплекс повреждений: скрытую черепно-мозговую травму в виде «подкожных гематом» и ссадин головы, в том числе в области 1, без уточнения количества и локализаций; субдуральной гематомы в правой лобно-теменной области; подкожные гематомы» и ссадины туловища и конечностей без уточнения количества и локализаций; «рваная» рану передней брюшной стенки справа без уточнения локализации; закрытый вывих правой плечевой кости в плечевом суставе.

По поводу обнаруженного закрытого вывиха правой плечевой кости в плечевом суставе ... было проведено оперативное вмешательство в виде закрытого вправления вывиха.

По поводу раны ... было проведено оперативное вмешательство хирургическая обработка раны, в ходе которой было установлено, что рана «слепо заканчивается подкожной жировой клетчатке».

Указанный комплекс повреждений не имеет признаков вреда, опасного для жизни человека, оценивается в совокупности, как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного устройства здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня).

Закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) в виде «сотрясения головного мозга» и «ушиба головного мозга средней степени» не нашли своего объективного подтверждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью Дмитриеву П.В. никем из участников процесса не оспаривался.

Из объяснений Трофимова А.В. от ... усматривается, что ... примерно в 21 час 15 минут они вместе с супругой и двумя детьми ехали на автомобиле ..., госномер ..., возвращались домой от тещи из .... В районе магазина «Кристалл» с. А.Коса, где дорога частично освещена, почувствовал удар, после чего остановился. Подбежал к магазину и увидел на дороге лежащего человека. Перебигавшего дорогу человека до удара не видел.

Аналогичные объяснения ... дала его супруга Трофимова Н.А.

Из объяснений Дмитриева П.В. от ... следует, что ... около 21 час. он возвращался домой. Вышел из автобуса на ... с. А. Коса напротив магазина «Кристалл». После рабочего дня употреблял алкогольные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя из автобуса, переходил дрогу не по пешеходную переходу. После того как дорогу почти перешел, почувстовал удар, что было дальше, не помнит. В тот день был одет в камуфляжную форму серо-зеленого цвета, светоотражающих элементов на одежде не было, участок местности, где он переходил дорогу, слабо освещен.

Из протокола осмотра места происшествия от ... и схемы ДТП также следует, что около магазина «Кристалл» по ... ... дорога имеет две полосы движения, разделенных сплошной линией. Участок местности частично освещен витриной магазина. Недалеко от места удара имеется оборудованный пешеходный переход. Место столкновения на схеме ДТП обозначено вне границ пешеходного перехода.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района Морозова А.В. ответчик Трофимов А.В. признан виновным в причинении вреда здоровью истца средней тяжести истца, то есть по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Признавая Трофимова А.В. виновным в совершении административного правонарушения мировой судья установил нарушение им п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При таких обстоятельствах обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного здоровью, возлагается на ответчика в силу закона.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судом учитывается характер и болезненность травм, причиненных Дмитриеву П.В., длительность лечения и восстановительного периода, возраст потерпевшего, фактические обстоятельства произошедшего ДТП, степень вины ответчика, ее неосторожный характер, то обстоятельство, что дорога была плохо освещена, потерпевший находился в камуфляжной одежде без светоотражающих элементов, переходил дорогу вне положенном месте, не убедившись в безопасности дорожного движения с нарушением пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ. Данное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны истца суд расценивает как грубую неосторожность.

Также судом при определении размера компенсации морального вреда учитывается материальное и семейное положение Трофимова А.В., в частности наличие двоих несовершеннолетних детей, трудоспособный возраст, трудоустройство, временное нахождение в отпуске по уходу за ребенком, а также иные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер компенсации морального вреда Дмитриеву П.В. подлежит определению в размере 150000 рублей.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с Трофимова А.В. ущерба в размере 15000 рублей, суд исходит из следующего

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилам п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ... N 1465-О-О). Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Помимо этого, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. По аналогии, убытки в виде затрат потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению с нарушившего его права лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Материалами настоящего дела и дела об административном правонарушении в отношении Трофимова А.В. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтвержден факт представления интересов потерпевшего по делу адвокатом Скоробогатовым А.В. на основании ордера от ..., выданного в рамках Соглашения об оказании юридической помощи ...с от ..., а также уплата истцом своему представителю 15000 рублей.

Признавая требования истца в указанной части обоснованными, суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

С доводами представителя ответчиков о том, что сумма завышена, суд не соглашается, поскольку расходы, понесенные истцом, соответствуют принципу разумности и справедливости, учитывают сложность дела, объем выполненной представителем работы.

Также, обращаясь с настоящим иском, Дмитриев П.В. просит взыскать с РСА неустойку в связи с несвоевременным осуществлением компенсационной выплаты.

Как установлено в судебном заседании, ... Дмитриев П.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о страховой выплате, предоставив полный комплект документов, предусмотренных п.п. 3.10, 4.1, 4.2 «Положения Банка России от ... ...-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заявление получено адресатом ....

... истцом направлена в Российский Союз Автостраховщиков претензия об удовлетворении в добровольном порядке требований потерпевшего, которая была получена адресатом ....

Платежным поручением от ... РСА перечислил истцу компенсационную выплату в размере 25 250 рублей.

Решением Неклиновского районного суда ... от ..., вступившим в законную силу ..., с Российского Союза Автостраховщиков (в лице Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория») в пользу Дмитриева П.В. взыскана доплата компенсационной выплаты в размере 175000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 740 рублей.

Принимая такое решение, суд исходил из нарушений прав истца со стороны РСА на своевременное получение компенсационной выплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с РСА неустойки за период с ..., даты перечисления части компенсационной выплаты по ..., дата вступления решения Неклиновского районного суда в законную силу, то есть за 108 дней. Размер неустойки составляет: 1% х 175 000 х 108 дней = 189 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Претензия об уплате неустойки направлялась истцом в адрес РСА ... через компанию СДЭК (номер отправления ...) и получена организацией .... Ответа на претензию истец не получил.

Таким образом, доводы представителя РСА о не направлении досудебной претензии о выплате неустойки не соответствуют материалам дела.

Доводы стороны РСА об отсутствии оснований для начисления неустойки судом во внимание не принимаются как основанные на неверном понимании действующего законодательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности штрафных санкций и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В судебном заседании представитель истца Дмитриева П.В. не возражал против снижения суммы неустойки до суммы недоплаченной компенсационной выплаты в размере 175000 рублей. Оснований для дальнейшего ее снижения суд не находит, поскольку ответчиком не были представлены какие-либо исключительные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения не приведены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Таким образом, с Трофимова А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, с РСА - 4700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Трофимова А.В. в пользу Дмитриева П.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дмитриева П.В. к Трофимову А.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова А.В. (паспорт ...) в пользу Дмитрева П.В. (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, убытки в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Дмитрева П.В. (паспорт ...) неустойку в размере 175000 рублей.

Взыскать с Трофимова А.В. (паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 06 апреля 2023 года.

Наши контакты

. Телефон: 8-995-616-91-91.

. Адрес: г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, 2А.

. Время работы: с 09:00 до 18:00.

. E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.

Запись на бесплатную консультацию

Пожалуйста, введите имя.

Пожалуйста, введите номер телефона.

Пожалуйста, напишите кратко о теме визита.

Неверный ввод