Судебное дело № 47 2023 год
Уголовная практика.
Дело о расследовании обстоятельств ДТП
Защита прав потерпевших в уголовном процессе
Суд приговорил: признать подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. Обязать Полякова А.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться в этот орган на регистрацию два раза в месяц.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия:
Обвиняемый примерно в 23 часа 10 минут, управляя технически исправным автомобилем, двигаясь без груза, осуществлял движение со скоростью 63 километра в час по асфальтированной, горизонтальной, без выбоин и разрытий проезжей части автомобильной дороги Петрушино - Таганрог , где проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также обвиняемый нарушил требования пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Не выбрав скорость, соответствующую сложившимся на указанном участке дороги условиям, обеспечивающую постоянный контроль за движением, с учетом всех факторов влияющих на развитие ситуации, не приняв в учет дорожные условия, ширину и состояние проезжей части, видимость в направлении движения, особенности и состояние своего транспортного средства, состояние систем управления, свой уровень водительского мастерства, допустил наезд на стоявшего на проезжей части пешехода , который располагался на полосе проезжей части в попутном с управляемым Обвиняемым автомобилем направлении. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход получил телесные повреждения, от которых скончался в МБУЗ «ГБСМП» Таганрога.
Смерть потерпевшего наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов. Указанная травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Позиция Обвиняемого: вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Пояснил суду, что при управлении транспортного средства, заметил стоявшего на проезжей части пешехода, за 13 метров и технической возможности избежать столкновения у него не было.
Позиция потерпевшего: Просил суд признать обвиняемого виновным в совершении преступления так как суду были представлены неопровержимые доказательства виновности подсудимого в частности заключение эксперта о проведении автотехнической экспертизы и протокол следственного эксперимента ,в соответствии с которым в обстановке максимально приближенной к условиям ДТП было зафиксировано, что видимость пешехода с места водителя составляла 63 метра. По мере наказания потерпевшим позиция была изменена. С учетом исследованных в судебном заседании материалов, характеризующих личность подсудимого, было установлено, что на иждевении подсудимого находится тяжелобольной родственник и младший брат. В связи с этим потерпевший попросил суд избрать подсудимому меру наказания, не связанную с реальным лишением свободы.
Адвокатское бюро РО «Скоробогатов, Агеев и партнеры»
347900 г. Таганрог ул. М.Жукова 2а
Тел. 8-995-616-91-91
Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Трофимова В.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Неклиновского района Ростовской области Петренко О.О.,
подсудимого Полякова А.С.,
защитника – адвоката Сычева М.А., представившего удостоверение и ордер,
потерпевшей Шапошниковой Т.Н.,
представителя потерпевшей – адвоката Скоробогатова В.А.,
при секретаре Юрченко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Полякова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Поляков А.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь без груза, осуществлял движение со скоростью 63 километра в час по асфальтированной, горизонтальной, без выбоин и разрытий проезжей части <адрес> в <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, где в районе <адрес> Г по <адрес>, проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также Поляков А.С. нарушил требования пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Не выбрав скорость, соответствующую сложившимся на указанном участке дороги условиям, обеспечивающую постоянный контроль за движением, с учетом всех факторов влияющих на развитие ситуации, не приняв в учет дорожные условия, ширину и состояние проезжей части, видимость в направлении движения, особенности и состояние своего транспортного средства, состояние систем управления, свой уровень водительского мастерства, Поляков А.С. в районе указанного <адрес> Г по <адрес> в <адрес> допустил наезд на стоявшего на проезжей части пешехода ФИО1, <данные изъяты> года рождения, который располагался на полосе проезжей части в попутном с управляемым Поляковым А.С. автомобилем направлении. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался в МБУЗ «ГБСМП» <адрес>.
Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов. В представленной медицинской документации указано, что смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, включающей тупую закрытую травму шейного отдела позвоночника, тупую закрытую травму груди, закрытую тупую травму живота, таза и забрюшинного пространства, множественные повреждения головы и конечностей. Указанная травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Поляков А.С. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Действия водителя Полякова А.С. в данной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.
Подсудимый Поляков А.С., будучи допрошенным в судебном заседании, вину не признал. Пояснил, что не нарушал Правил дорожного движения, при этом, осознает, что сбил человека. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут он ехал с включенным ближним светом фар на технически исправном автомобиле <данные изъяты> № по сухой дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Не доезжая до <адрес> примерно 100 метров, он заметил автомобиль, движущийся навстречу на ближнем свете фар, который внезапно совершил маневр вправо, как будто объезжал какое-то препятствие. Он это препятствие не видел. После разъезда с этим автомобилем он почти сразу включил дальний свет фар, и обнаружил на проезжей части, на своей стороне полосы мужчину, который был одет в темные трико, серую рубашку, которая была расстегнута, и держал пакет в руках. Мужчина пошатывался, светоотражающих элементов на одежде не было. Он сразу применил экстренное торможение, и совершил маневр влево, чтобы объехать мужчину, но наехал на пешехода из-за того, что не мог предполагать в данной дорожной обстановке, куда и в какую сторону пошатнется пешеход при объезде. Пешеход, во время объезда совершил шаг в сторону объезда. После торможения, автомобиль повело юзом, и в районе <адрес> <адрес> автомобиль остановился поперек проезжей части. Когда он наехал на пешехода, все это время тот находился на автомобиле. Может также пояснить, что во время езды сработал индикатор уровня бензина на панели приборов, и он скосил глаза на него на одну секунду или долю секунды, но более ни на что не отвлекался. После полной остановки автомобиля, пешеход упал. Он сразу выбежал из автомобиля, чтобы проверить дышит пешеход или нет, и увидел, что последний находился без сознания, тяжело дышал. После он хотел подбежать к автомобилю, левая часть колес которого, находилась на встречной полосе, а правая на его полосе, чтобы взять телефон и вызвать Скорую помощь, и в этот момент из пер. Чепаева вышел человек, как позже ему стало известно, Зал ФИО7 с ФИО8 они вызвали Скорую помощь. В течение 5-7 минут пострадавший пришел в себя, пытался встать, начал разговаривать, представился, сказав, что его зовут ФИО1, ему <данные изъяты> года. Пешеход пытался встать, но они того успокаивали, просили, чтобы не двигался, и дождался Скорой помощи. От пострадавшего был сильный запах алкоголя, и тот этого не отрицал. Примерно через 40 минут приехали две машины Скорой помощи, одна из <адрес>, а другая – из <адрес>, оказали первую помощь пострадавшему. После этого приехали сотрудники полиции, и он дал пояснения, все рассказал и показал. На схеме ДТП место наезда на пешехода указано на разметке, разделяющей полосы движения, но пешеход в момент наезда находился на середине его полосы проезжей части. Это противоречие вызвано тем, что в момент составления схемы он находился в шоковом состоянии.
Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого Полякова А.С., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут он на автомобиле <данные изъяты>, который был технически исправным, ехал по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. Он ехал со скорость примерно 60 км/ч с включенным ближнем светом фар. Дорога была ровная, без ям и выбоин. Не доезжая до <адрес> примерно 100 метров, но он может и ошибаться, он увидел, что ему навстречу двигается автомобиль с включенным ближнем светом фар. Проехав некоторое расстояние, он отвлекся от дороги, так как у него в автомобиле загорелся датчик на приборной панели, издав звуковой сигнал. Он посмотрел на приборную панель, после чего поднял глаза и увидел, что автомобиль, который двигался ему на встречу, совершает маневр, то есть перестраивается с обочины на проезжую часть. После того как встречный автомобиль оказался на проезжей части, они с ним разъехались, и он практически сразу включил дальний свет фар. Включив дальний свет фар, он увидел, что на его проезжей части, практически по центру к нему лицом стоит мужчина, одетый в черное трико, серую расстегнутую рубашку и в правой руке того был белый пакет с надписью «Магнит». Увидев, что мужчина стоит на месте и никуда не двигается, он сделал маневр в лево и начал экстренно тормозить, нажав на педаль тормоза. При этом левая часть автомобиля пересекла сплошную линию разметки. В этот момент данный мужчина пошатнулся в сторону разделительной полосы и произошел наезд его автомобиля на пешехода. Его автомобиль стало заносить, и в районе поворота в пер. Чапаева автомобиль остановился. Все это время данный мужчина находился на автомобиле. После того как автомобиль остановился, мужчина упал с автомобиля. Далее он вышел из автомобиля и подошел к мужчине. Мужчина лежал на спине и дышал, но находился без сознания. Он побежал обратно в автомобиль за телефоном, чтобы вызвать Скорую помощь. В это время подбежал мужчина, который стоял на углу <адрес> Мужчина, которого он сбил, пришел в сознание и стал разговаривать, сказал, что его зовут ФИО1 и ему <данные изъяты>. От данного мужчины исходил сильный запах алкоголя. Тот пытался встать, но они его просили лежать до приезда Скорой помощи. Кто-то из прохожих позвонил по номеру «112», и примерно через 40 минут приехала Скорая помощь. ФИО1 оказали первую помощь, погрузили в машину Скорой помощи и она уехала. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он подробно все рассказал и показал. Также хочет добавить, что при предъявлении ему следователем схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, при проведении следственного эксперимента, сотрудник ГИБДД не верно его понял и указал, что место наезда на пешехода находится на горизонтальной разметке разделяющей полосы движения. Он в своем объяснении указывал, что место наезда находится посредине дороги, то есть на середине его проезжей части. Схему он подписал, но так как был в шоковом состоянии, не обратил внимания на то, что было нарисовано. После этого его повезли на освидетельствование в <адрес>. Хочет пояснить, что спиртные напитки и наркотические вещества он не употребляет. (том 1 л.д. 186-188, том 1 л.д. 227-229)
Суд считает, что вина Полякова А.С. в совершении инкриминируемого деяния доказана, и, несмотря на ее непризнание подсудимым, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым, она ждала своего сына ФИО1 с работы, который работал авто-грузчиком. Поскольку его долго не было, она пошла к его другу, спросить где ФИО1, и узнала, что приехала машина, сын сел и поехал. Его не было 4 дня. Обратилась в полицию. Больше никуда не обращалась, так как больные ноги, тяжело ходить. Позднее по ее просьбе обратились в морг, откуда стало известно, что сын умер, что одна машина его пропустила, а вторая сбила. Все это произошло осенью 2022 года, далее его привезли в 5 больницу, он жил 5 часов 23 минуты. Других подробностей ДТП ей неизвестно. Последний раз она видела сына за 4 дня до аварии у его друга. Сын злоупотреблял спиртными напитками. После случившегося, подсудимый передал ей 50000 рублей в счет компенсации морального вреда. Просит строго Полякова А.С. не наказывать. Исковых требований в настоящий момент не предъявляет.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым, зимой или весной ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, прибыв на место ДТП в <адрес> или <адрес> в темное время суток, где произошел наезд на пешехода, он выполнял действия по оформлению происшествия, с напарником они устанавливали события: маршрут движения транспортного средства, нахождение пешехода на проезжей части, опрос участников ДТП. Участником ДТП был молодой парень, управлявший автомобилем <данные изъяты> темного цвета. Этот парень наехал на пешехода, находящегося на проезжей части. Самого пешехода он не видел, так как того забрала Скорая медицинская помощь. Наезд произошел в месте, где нанесена дорожная разметка 1.1 или 1.7, то есть в центре проезжей части. Схема ДТП составлялась по замерам. При обследовании улично-дорожной сети никаких недостатков не было выявлено, дорожная разметка присутствовала, согласно проекту организации дородного движения, присутствовал тротуар, дорожное покрытие. Также не имел дефектов данный участок, он был освещен.
Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, он состоит в должности государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в суточном наряде. В вечернее время поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> Г, примерно в 23 часа 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытию на место было установлено, что водитель Поляков А.С., управляя автомобилем Лада Гранта с государственным регистрационным знаком Н 886 РО 161, двигаясь со стороны села Петрушино в сторону села Комаровка по <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, который находился на проезжей части дороги. В результате ДТП пешеход получил телесные повреждения, от которых в последствии скончался в МБУЗ ГБСМП <адрес>. Были составлены необходимые документы на месте дорожно-транспортного происшествия. При составлении схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия и в ходе опроса Поляков А.С. указал, что совершил наезд на пешехода посередине дороги, в связи, с чем им было указано место наезда, которое находится на линии разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки. Возможно он неправильно понял слова Полякова А.С. и место наезда со слов водителя находилось посередине полосы движения в направлении от села Петрушино в сторону села <адрес>. (том 1 л.д. 100-102)
Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ему позвонил отец ФИО9 с просьбой выехать на место происшествия в <адрес>, точного адреса не помнит, сказав, что его младший брат Поляков А.С. совершил наезд на пешехода. Примерно минут через 30-35 он был на месте происшествия, где увидел автомобиль <данные изъяты>, который зарегистрирован на него, на встречной полосе движения. Автомобиль стоял по диагонали на 45 градусов, было разбито лобовое стекло, имелись также небольшие повреждения передний части, передняя правая фара разбита. Он сразу обратил внимание на тормозной след от колес, который начинался с полосы движения от <адрес> в сторону <адрес> метрах в 17-18 от перекрестка, или от автомобиля. Его брата, который находился во взволнованном состоянии, опрашивал сотрудник ГАИ. Рядом с автомобилем также находился свидетель ФИО8 В процессе разговора выяснилось, что человека, на которого был совершен наезд, уже увезла Скорая помощь, и что, по словам этого свидетеля, тот был в нетрезвом состоянии, имелся запах алкоголя изо рта, и при разговоре сам потерпевший подтверждал этот факт. Место наезда на пешехода – это полоса движения от <адрес> в сторону <адрес>. После проведения всех замерочных мероприятий, они с братом сели к нему в автомобиль и вместе с сотрудниками ГАИ направились в <адрес> в район <адрес>, для медицинского освидетельствования. Около 05 часов утра они вернулись на место ДТП, забрать автомобиль.
Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вечера он вышел из дома поговорить с пришедшим к нему строителем, стоял спиной к дому возле забора. Было темно. Боковым зрением он увидел, что «вниз» шла машина и свет «играет». Через минуту или сразу же, он услышал звук тормоза и удар. Машину занесло и она остановилась поперек дороги. Из повреждений он увидел осколки вокруг, стекло помятое, и фара, фонари или бампер. Они подбежали к машине, парня-водителя «трясло», и тот говорил: «Вы видели, откуда-то появился!». Вызвали полицию и Скорую помощь. Он все время был на месте ДТП, 40 минут не было ни Скорой помощи, ни полиции. Приехала первой Скорая помощь. Они разговаривали с пострадавшим, который находился в опьянении, спрашивал: «Где мои деньги и ключи?». Нашли ключи недалеко от места столкновения, 150 рублей также отдали ему. Когда приехала полиция, стали все замерять. Он оставил человеку номер телефона, сказал, что если будет нужен, чтобы тот звонил.
Показаниями эксперта ФИО11 в судебном заседании, согласно которым, постановление о проведении экспертизы по настоящему уголовному делу было направлено <данные изъяты> – следователем по Неклиновскому району. Руководителем отдела, при поручении ему проведения экспертизы, были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об ответственности. При проведении экспертизы им использовались исходные данные, указанные в постановлении о назначении экспертизы, протоколе следственного эксперимента. Так, согласно исходным данным ДТП произошло в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, были сумерки. Оценка видимости в зависимости от времени суток выходит за пределы его компетенции. Согласно проведенному следственному эксперименту были установлены показатели конкретной и общей видимости. Поскольку место наезда ограничено скоростью 60 км/ч, этим он и руководствовался при проведении экспертизы. Согласно схеме и протоколу осмотра, след автомобиля подсудимого, является следом торможения. Это определяется при первичном осмотре места происшествия. При определении скорости движения транспортного средства в данных дорожных условиях, по длине следа торможения, использовались расчеты по формуле, указанной в томе № на листе дела 129, скорость составила 63 км/ч. Показатель замедления транспортного средства в формуле является табличным значением, что указано в списке используемой литературы. Табличное значение использовалось потому, что технически транспортное средство, согласно представленным сведениям, до момента ДТП было исправным. Замеры тормозного пути транспортного средства осуществлялись также в соответствии с методикой и согласно предоставленным данным с места происшествия. Сведений, которыми он пользовался при составлении экспертного заключения, ему хватило, чтобы дать исчерпывающее заключение. При проведении экспертизы он был беспристрастен, на него никто не воздействовал.
Кроме того, вина подсудимого Полякова А.С. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 (по данным «Акта судебно-медицинского исследования трупа» № от ДД.ММ.ГГГГ), результатов лабораторных исследований, принимая во внимание имеющиеся сведения об обстоятельствах случая, в соответствии с поставленными вопросами, установлено, что смерть гражданина ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов. В представленной медицинской документации указано, что смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут, что не противоречит данным судебно-медицинского исследования трупа. При исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, скорость движения автомобиля <данные изъяты> в данных дорожных условиях равна около 63 км/ч. В представленной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Поляков А.С. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Полякова А.С. в данной ситуации, согласно исходным данным, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом ДТП. (т. 1 л.д. 125-132)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен CD-R диск с содержащимися на данном носителе информации фото-файлами с места ДТП, приобщенный в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <адрес>, который хранится в материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 176-181, 182, 183)
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, изъятый в <адрес>, который находится на ответственном хранении у подозреваемого Полякова А.С. по адресу: <адрес>. Зафиксированы повреждения данного транспортного средства, полученные в результате наезда на ФИО1 (т. 1 л.д. 213-216, 217, 218-219)
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которым подробно описана дорожная обстановка после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Лада под управлением Полякова А.С. и пешехода ФИО1 Произведен осмотр участка местности, расположенного в районе <адрес> Г по <адрес> в <адрес>, где непосредственно произошел наезд автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Полякова А.С. на пешехода ФИО1 Составлена схема ДТП, подписанная Поляковым А.С. (т. 1 л.д. 8-23, 26)
Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу, согласно которому на месте происшествия осмотрено транспортное средство, участвовавшее в ДТП, непосредственно после его совершения, – автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, описаны повреждения и имеющиеся следы. К протоколу приобщена фотоиллюстрация, на которой запечатлена обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия и расположение автомобиля на автодороге. (т. 1 л.д. 24-25)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой фототаблицей к нему, согласно которому дополнительно осуществлены измерения ширины проезжей части, обочины по <адрес> в месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 1 л.д. 62-69)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, Поляков А.С. указал на место нахождения ФИО1 на проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. (т. 1 л.д. 103-107)
Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Полякова А.С. и его защитника ФИО12, согласно которому, на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лада 219060 с государственным регистрационным знаком № под управлением Полякова А.С. и пешехода ФИО1, восстановлены условия и обстановка нахождения Полякова А.С. на рабочем месте водителя автомобиля и установлены параметры видимости пешехода при аналогичных условиях. (т. 1 л.д. 116-121)
Проанализировав и оценив все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства обвинения в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и доказывающими вину подсудимого Полякова А.В. в инкриминируемом ему деянии. Все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, соответствуют требованиям ст.ст. 74, 75, 89 УПК РФ.
При этом суд отвергает доводы защиты о том, что обвинение Полякова А.В. в инкриминируемом ему деянии не нашло своего подтверждения в суде.
По убеждению суда, в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании достоверно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, путем допроса потерпевшей, подсудимого, свидетелей, эксперта-автотехника, а также исследования материалов дела.
У суда не имеется сомнений в правильности квалификации действий подсудимого Полякова А.В., поскольку в ходе судебного следствия установлено, что по причине нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1
Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №1, ФИО18 ФИО8, эксперта ФИО11, письменными доказательствами, которые полностью согласуются между собой.
Органами предварительного расследования и стороной государственного обвинения в тексте предъявленного Полякову А.В. обвинения в достаточной степени конкретизированы элементы состава вменяемого ему преступления, в том числе имеется указание на время и место совершения такового, обстановку на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, действия подсудимого, послужившие его причиной, выразившиеся в нарушении п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также наступившие последствия, находящиеся с ними в причинной связи, то есть конкретно описано совершенное Поляковым А.С. деяние, нарушающее уголовный закон.
Потерпевшая Потерпевший №1, а также свидетели Свидетель №1, ФИО19 ФИО8, эксперт ФИО11 в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (заключения), их показания согласуются между собой и исследованными в судебном заседании материалами дела. Суд не усматривает каких-либо факторов, которые позволяли бы сомневаться в показаниях указанных лиц, изобличающих подсудимого, а также полагать, что имеет место наличие его оговора.
Судом принимаются как достоверные показания подсудимого Полякова А.С. в части описания событий, предшествовавших и последующих произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию, за исключением описания обстоятельств, послуживших причиной наезда на потерпевшего ФИО1 Показания подсудимого в данной части противоречат иным приведенным выше исследованным в судебном заседании доказательствам, полностью согласующимся между собой, а именно показаниям перечисленных свидетелей, материалам дела, в том числе заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные доказательства подтверждают достоверно установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, полностью согласующиеся с предъявленным подсудимому обвинением.
В силу изложенных причин суд критически оценивает показания Полякова А.С. о его невиновности, а также позицию защиты, согласно которым, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило отсутствие у подсудимого технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего ФИО1 при соблюдении предписаний, закрепленных в пунктах 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Суд не усматривает нарушений, допущенных в ходе производства предварительного следствия по делу, которые могли бы поставить под сомнение вывод о виновности подсудимого либо повлечь признание недопустимыми каких-либо доказательств. Следователь при осуществлении процессуальной деятельности в рамках предоставленных ему Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий вправе самостоятельно направлять ход расследования и свободен в выборе тактики проведения следственных действий.
Суждение о недопустимости как доказательств обвинения протокола проведенного по делу ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента, а также упомянутого заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судом отвергается как необоснованное. Довод защитника о необходимости исключения протокола эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия его в перечне доказательств в тексте составленного следователем обвинительного заключения является надуманным, поскольку, согласно уголовно-процессуальному закону России, судом принимаются представленные сторонами доказательства, полученные без нарушения такового, относимые к исследуемым обстоятельствам и допустимые с точки зрения их достоверности.
Как следует из исследованных в рамках судебного следствия с согласия сторон материалов дела, указанный следственный эксперимент был проведен уполномоченным должностным лицом органа предварительного расследования, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело. Нарушений норм процессуального закона при его проведении, которые, согласно позиции защиты, могли бы повлечь признание данного доказательства недопустимым, допущено не было. Не соглашаясь с доводом защитника о наличии препятствий для установления правильных параметров видимости пешехода с рабочего места водителя, яко бы имевшихся при проведении рассматриваемого следственного действия (в частности, помех в виде вновь установленных дорожных знаков), суд принимает во внимание наличие достаточных и подробных сведений, содержащихся в протоколе следственного эксперимента с описанием способов их получения и фиксации, что не оставляет сомнений в достоверности и объективности полученных результатов воссоздания обстановки дорожно-транспортного происшествия.
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Заключение эксперта является понятным и логичным, его выводы согласуются с иными исследованными доказательствами по делу. Довод стороны защиты о необходимости критической оценки экспертного заключения обоснованным не является. Стороной защиты не приведено каких-либо обоснованных суждений, способных подвергнуть сомнению достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении №, как и усомниться в беспристрастности, надлежащей квалификации и компетентности эксперта ФИО11, его составившего, который, будучи допрошенным в судебном заседании, полностью их подтвердил.
Судом тщательно проанализированы доводы стороны защиты, изложенные в ходе судебного заседания, в том числе в ходе выступления в прениях сторон. Ни один из этих доводов, в силу причин, приведенных в настоящем приговоре, не является обоснованным, и не может поставить под сомнение виновность подсудимого либо послужить поводом к его оправданию.
С учетом изложенного, высказанные в судебном заседании стороной защиты суждения о наличии нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве по уголовному делу предварительного расследования, влекущие невозможность принятия итогового судебного решения, не являются обоснованными. Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд не усматривает существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса России, а также законодательства, регламентирующего экспертную деятельность, которые могли бы поставить доказанность предъявленного подсудимому обвинения под сомнение, либо послужить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Суд полагает, что субъективная интерпретация стороной защиты установленных по делу обстоятельств не может поставить под сомнение достоверность, допустимость и достаточность исследованных в судебном заседании доказательств, изобличающих подсудимого в совершенном им деянии.
Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого Полякова А.С. в инкриминируемом ему деянии доказана полностью. Поляков А.С. подлежит уголовной ответственности.
Суд квалифицирует действия подсудимого Полякова А.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не судимого, на учете врачей нарколога и психиатра не состоящего, характеризующегося по месту жительства, работы, а также по месту прохождения срочной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации положительно. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья членов его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Полякова А.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным признать его положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья отца подсудимого – ФИО9 страдающего тяжелым заболеванием, добровольное возмещение подсудимым потерпевшей Потерпевший №1 денежной суммы в размере 50000 рублей в счет компенсации причиненного в результате преступления морального вреда, а также молодой возраст Полякова А.С. и то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности. Оснований для признания смягчающими наказание Полякова А.С. иных обстоятельств суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание Полякова А.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач, определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а также положениями ст. 6 УК РФ, то есть принципом справедливости, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принимая, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, во внимание данные о личности Полякова А.С., который, проживая со своими родителями, будучи постоянно трудоустроенным, является основным источником дохода в семье, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности достижения исправления подсудимого без изоляции от общества.
Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, с учетом изложенного, выслушав мнение прокурора, а также подсудимого и сторону защиты, выяснив позицию потерпевшей и ее представителя, просивших не лишать Полякова А.С. свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, однако для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, будет достаточным, назначая такое наказание, сохранить условия социальной адаптации и трудовой деятельности Полякова А.С., и применить положения ст. 73 УК РФ, назначив основное наказание условно, с испытательным сроком.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Поляковым А.С. преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом изложенного, суд не усматривает.
При назначении подсудимому наказания, суд также руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Полякова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 /два/ года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года.
Обязать Полякова А.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться в этот орган на регистрацию два раза в месяц.
Меру пресечения Полякову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.
Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № считать возвращенным владельцу по принадлежности Полякова А.С. и по вступлению приговора в законную силу оставить по месту нахождения; фото-файлы на CD-R диске хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.
Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Разъяснить осужденному, что о своем желании участия его защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений УПК РФ.
Председательствующий