Судебное дело №1-107/2023

Неклиновский районный суд Ростовской области. Уголовный процесс. Защита прав потерпевшего при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу. Подсудимый признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью в виде неизгладимого обезображивания лица), и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

. Скачать "Приговор по судебному делу №1-107/2023" в формате PDF

Дело №1-107/2023

61RS0045-01-2023-000246-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Трофимова В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Трубниковой Д.А.,

подсудимого Киракосяна Г.Г.,

защитника – адвоката Чуднова В.И., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Вертепной Ю.В.,

представителя потерпевшей Вертепной Ю.В. – адвоката Скоробогатова В.А.,

при секретаре Юрченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Киракосяна Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киракосян Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь с находящимся на заднем пассажирском сидении за водителем пассажиром Потерпевший №1 и находящимся на заднем пассажирском сидении по центру, пассажиром Потерпевший №2, осуществлял движение по асфальтированной, сухой, горизонтальной, без выбоин и разрытий проезжей части автодороги <адрес>, в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и, проявляя при этом преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, нарушил требования абзаца 1 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Не выбрав скорость, соответствующую сложившимся на указанном участке дороги условиям, обеспечивающую постоянный контроль за движением, с учетом всех факторов влияющих на развитие ситуации, не приняв в учет дорожные условия, ширину и состояние проезжей части, видимость в направлении движения, особенности и состояние своего транспортного средства, состояние систем управления, свой уровень водительского мастерства, Киракосян Г.Г. на <адрес> в <адрес> допустил съезд управляемого им автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с автодороги на правую обочину, где произошел наезд на препятствие в виде земляного вала.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1 получила лицевую травму, включающую: <данные изъяты> По поводу указанной травмы Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативное вмешательство в объеме: <данные изъяты>. Указанная лицевая травма оценивалась в совокупности, как вызвавшая по своему характеру временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 части II Приказа Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 г. относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья и согласно п. 4б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства России № 522 от 17.08.2007 г. квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

<данные изъяты> Учитывая вышеуказанное, телесное повреждение, полученное Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ является обезображивающим, квалифицирующимся по данному признаку как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Также в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №2 получила повреждения<данные изъяты> В совокупности, данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30%). Основание: 1. Постановление Правительства Российской Федерации № 522 от 07.08.2007 г. «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; 2. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденные Минздравсоцразвития России – Приказом № 194 Н от 24.04.2008 г., а именно п. 6.11.1.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Киракосян Г.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». При этом, для водителя Киракосяна Г.Г. не возникло внезапной опасности от участников движения. Опасная ситуация была создана действиями самого Киракосяна Г.Г.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № № Киракосяна Г.Г. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и, с технической точки зрения, в любом случае, указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом выезда управляемого им транспортного средства за пределы проезжей части с последующим наездом на препятствие (земляную насыпь), в результате чего потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получены перечисленные повреждения.

Подсудимый Киракосян Г.Г. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитника поддержал. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель согласилась с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства, вопрос о виде и мере наказания оставила на усмотрение суда.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель Скоробогатов В.А. также не возражали против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства, вопрос о назначении подсудимому наказания оставили на усмотрение суда.

Преступление, которое совершил Киракосян Г.Г., относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения – постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия Киракосяна Г.Г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, вину в предъявленном обвинении полностью признавшего, в содеянном раскаявшегося, не судимого, на учете врачей нарколога и психиатра не состоящего, характеризующегося положительно. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Киракосяна Г.Г., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим совершенным преступлением, а именно добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда Потерпевший №2 и предпринятую попытку такого возмещения в определенной им сумме Потерпевший №1, а также то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающих наказание Киракосяна Г.Г. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач, определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а также положениями ст. 6 УК РФ, то есть принципом справедливости, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принимая, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, во внимание данные о личности Киракосяна Г.Г., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности достижения исправления подсудимого без изоляции от общества.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, с учетом изложенного, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и сторону защиты, выяснив позицию потерпевших и представителя, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления и наступившие последствия, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Киракосяна Г.Г. могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Киракосяном Г.Г. преступления, что могло бы послужить основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Представителем потерпевшей – адвокатом ФИО7 подано заявление о взыскании с подсудимого Киракосяна Г.Г. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 25000 рублей, затраченных ею в качестве расходов на услуги представителя. При этом представитель ФИО7 ходатайствовал о рассмотрении данного вопроса одновременно с постановлением итогового судебного решения в отношении подсудимого.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов по выплате вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характеризующих личность подсудимого Киракосяна Г.Г. сведений, включая данные о его материальном положении, суд полагает судебные издержки в виде расходов потерпевшей Потерпевший №1 на услуги представителя в сумме 25000 рублей подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета. При этом, суд считает установленным, что данные расходы являются необходимыми и оправданными, подтверждены представленными суду документами (счет и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. 296-313, ч. 2 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киракосяна Г.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 /один/ год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на Киракосяна Г.Г. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания осужденного; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Киракосяна Г.Г. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Киракосяну Г.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Заявление представителя потерпевшей – адвоката ФИО7 о возмещении процессуальных издержек удовлетворить. Произвести выплату потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на оплату услуг ее представителя по уголовному делу 25000 (Двадцати пяти тысяч) рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № считать возвращенным по принадлежности Киракосяну Г.Г. и по вступлению приговора в законную силу оставить по месту нахождения; фото-файлы с места ДТП на CD-R диске хранить при деле.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный в тот же срок со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий