Заседание было посвящено допросам свидетелей, которые в этот день явились в храм правосудия в количестве 3-х человек. Первым из свидетелей допросили юриста ТАНТК им. Бериева, которая рассказала суду о том, что в начале декабря 2017 года 5 или 6 числа ушла в учебный отпуск. Вернулась она на предприятие 9 или 10 января 2018 года, то есть после окончания новогодних каникул. Никаких симптомов отравления, ОРВИ, неврологических заболеваний она не испытывала. Результаты анализов сданных в НИИ им. Склифосовского в феврале 2018 года подтвердили отсутствие у нее в организме следов отравления солями тяжелых металлов, в нашем случае таллием. Вторым и третьим свидетелями обвинения были допрошены разнорабочие ТАНТК им. Бериева, которые поведали историю о том, как 19-литровые бутыли с водой доставляются из цеха водоподготовки к конечным потребителям, – сотрудникам завода.

По действующему УПК Святой Руси обстоятельствами подлежащими доказыванию по уголовному делу являются:

• событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
• виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
• обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
• характер и размер вреда, причиненного преступлением;
• обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

Исходя из вышеперечисленных требований закона , закономерно возникает вопрос, - что товарищ прокурор хочет доказать представляя суду в качестве доказательств показания 2 и 3 свидетеля. Доказывают ли показания водовозов время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления? Нет. Может быть показания о доставке воды по территории завода доказывают виновность Шульги В.Ю. в совершении преступления? Тоже нет. Показания этих свидетелей не доказывают ни одного обстоятельства которое должно быть доказано по уголовному делу. Для чего тогда товарищ прокурор представляет эти показания в качестве доказательств обвинения, пока остается непонятным.