28 июня 2012 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Статьей 2 Постановления устанавливается применение к отношениям, вытекающим из договора страхования, норм закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются Гражданским кодексом и Законом N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ». Однако в указанном законе не содержится положений об ответственности страховщика за нарушение прав страхователей, положений о компенсации морального вреда, также нет сведений и о подсудности подобного рода споров. В случае невыплаты страхового возмещения, несвоевременной его выплаты, отказа или недоплаты страхователи в судебном порядке могли получить только то, что положено по договору, а именно саму выплату или её недоплаченную часть. Моральный вред взыскать было невозможно, а неустойку можно было отсудить только согласно ст. 395 ГК. Таким образом, страхователь, именно как потребитель страховой услуги, был не защищен. Более того, в обзоре Верховного Суда за 1 квартал 2008 года был дан отрицательный ответ на вопрос, распространяется ли на страховые отношения законодательство о защите прав потребителей. При этом какого-либо обоснования такой позиции не содержалось. Однако этим документом стали руководствоваться наши судебные органы, чем явно ущемлялись интересы потребителей страховых услуг.

Существовавшая длительное время практика неприменения норм закона о защите прав потребителей к правоотношениям, вытекающим из договоров личного и имущественного страхования, по нашему мнению, была явно необоснованной. Таким образом, с принятием Постановления № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» можно говорить о восстановлении справедливости и о появлении у страхователей возможности воздействия на недобросовестных страховщиков.

На сегодняшний день отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

С 28 июня 2012 г. на договоры КАСКО, защита прав потребителей стала распространяться в полной мере. Однако за год, прошедший с момента принятия Верховным судом РФ Постановления №17, единой практики в судах общей юрисдикции применения закона о защите прав потребителя к КАСКО так и не сложилось, не смотря на довольно четкие и ясные указания Пленума Верховного Суда РФ.

Основываясь на практическом опыте, можно отметить следующие изменения: Подсудность: теперь страхователь сможет выбирать в какой суд ему подавать иск. Согласно п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Теперь же иск против страховой компании можно подавать не только в суд по месту ее нахождения (регистрации), но также в суд по месту своего жительства.

Государственная пошлина: в соответствии с п. 3 ст. 17 Закон РФ «О защите прав потребителей» и п.4) ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Штраф: п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность продавца за нарушение прав потребителя, которая выражается в возможности суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2012 г. и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа производится в пользу самого потребителя, а не государства.

Особо следует обратить внимание на то, что данный штраф предусматривается именно «за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя». То есть потребитель свои требования должен предварительно заявить страховщику в форме претензии, а не сразу обращаться с иском в суд.

Взыскание процентов на просроченную уплатой сумму страхового возмещения: в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Спорным остается момент о взыскании неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющего право потребителю (страхователю) требовать уплаты неустойки (пени) в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства (выплаты страхового возмещения).

С момента принятия Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. и до сентября 2013 года Таганрогским городским судом было вынесено несколько судебных актов в соответствии с которыми со страховой компании нарушевшей права потребителя была взыскана неустойка именно в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  то есть в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства (выплаты страхового возмещения).

Однако с сентября 2013 года по необъяснимым причинам судьи Таганрогского городского суда рассматривающие гражданские дела по спорам вытекающим из договоров имущественного страхования отказались от применения к данным правоотношениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вернулись к взысканию процентов  в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Легальное определение неустойки (штрафа, пени) дается законодателем в п. 1 ст. 330 ГК РФ. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сравнение (соотношение) правил, регулирующих порядок применения неустойки и процентов, установленных ст.395 ГК РФ, позволяет констатировать значительное сходство между ними.

Во-первых, проценты по ст.395 ГК РФ, как и неустойка – являются формой гражданско-правовой ответственности. Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Во-вторых, как неустойка (пеня), так и рассматриваемые проценты применяются в случае нарушения обязательств должником (п.1 ст.395 ГК РФ и п.2 ст.330 ГК РФ).

В-третьих, размер подлежащих уплате сумм на случай нарушения обязательства заранее установлен и известен сторонам либо может быть определен на любой момент времени путем применения согласованных сторонами механизмов расчета. Если неустойка обычно закрепляется сторонами в соглашении, то определение процентов по ст.395 ГК РФ осуществляется на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В-четвертых, кредитор при предъявлении требования о взыскании как неустойки, так и процентов при просрочке денежного обязательства не должен представлять доказательств наличия и размера причиненных ему убытков.

В-пятых, как проценты по ст.395 ГК РФ, так и неустойка – носят зачетный характер, то есть убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (процентами по ст.395 ГК РФ) (п.1 ст.394 ГК РФ, п.2 ст.395 ГК РФ).

Несмотря на значительное сходство в правилах применения неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ мы полагаем, что статья 395 ГК РФ предусматривает ответственной за просрочку исполнения денежного обязательства и по своей сути не является мерой ответственности за нарушение прав потребителей.

Поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни специальным законодательством о страховании, ни договором вопросы об ответственности за нарушение прав потребителя не урегулированы, то применение положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данной части является правильным и со страховой компании нарушившей  права потребителя  подлежит взысканию неустойка за нарушение прав потребителя в соответствии с п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей".

Скоробогатов В.А.

Спросить быстрее, чем читать - 8-960-448-37-77
Адвокатское Бюро «Скоробогатов, Агеев и Партнеры»