• Главная
  • Статьи
  • Производственная травма в состоянии алкогольного опьянения

Производственная травма в состоянии алкогольного опьянения

Если у Вас возник вопрос: «Если работник получил травму, находясь в алкогольном или наркотическом опьянении ?»
Наберите номер телефона 8-960-448-37-77
Юристы адвокатского бюро «Скоробогатов, Агеев и партнеры», вникнут в сложившуюся у Вас ситуацию и предоставят консультацию, по интересующему Вас вопросу
Консультация бесплатно

Появление на рабочем месте, или на территории предприятия, сотрудника являющегося штатным работником этой организации или появление на производственном объекте по поручению руководителя для выполнения трудовых обязанностей после употребления алкоголя, наркотиков или в состоянии токсического опьянения, – грубое нарушение дисциплины. При получении травмы в этом случае, работнику не только откажут в выплате страхового возмещения, но и как минимум, привлекут к дисциплинарной ответственности. Как правило, мерой дисциплинарной ответственности в данном случае, является увольнение (п. 6 ст. 81 ТК РФ).

Вопрос: бывают ли случаи, что работник предприятия не употреблявший алкоголя и наркотических средств при получении производственной травмы в рамках проводимого расследования о несчастном случае на производстве признается находившимся на рабочем месте , в состоянии опьянения?

Ответ: Да, судебной практике известны такие случаи.

Чтобы понять, о чем идет речь более подробно, необходимо разобраться какие травмы относится к производственным, какие нет, и что вообще в себя включает понятие производственная травма.

К производственным травмам относятся, травмы или увечья, полученные работниками предприятия во время производственной деятельности или действий, совершаемых по поручению начальства на другом объекте.

К производственным травмам относят, кроме того:

  • увечья, полученные от другого лица (например, сторож при охране доверенного объекта пытался задержать злоумышленников, пытающихся похитить имущество предприятия, получил травмы в результате нанесения ему удара тяжелым предметом по голове);
  • потерю трудоспособности в результате теплового удара, получения обморожения, утопления, поражения электротоком или молнией, радиоактивным излучением;
  • укусы животных и насекомых при исполнении трудовых обязанностей;
  • полученные повреждения вследствие взрывов и аварий, разрушения зданий и сооружений, стихийных бедствий природного характера и других обстоятельств, а также во время устранения их причин и последствий;
  • если события произошли в отведенное время для перерыва, подготовке и уборке рабочего места;
  • по пути на работу, домой транспортом работодателя, личном (при заключенном соглашении об использовании его в служебных целях).

Если в производственном процессе произошло событие подобного рода, после чего необходимо перевести сотрудника на более легкую работу, согласно медицинским заключениям, он получил временную или стойкую утрату трудоспособности, несчастный случай должен на общих основаниях быть расследован созданной специальной комиссией.

При легкой степени травмы, возможно, разобраться с причинами, послужившими нанесению повреждений работнику представителями самого предприятия.

При тяжелых и смертельных случаях, также, когда пострадало два человека и более, руководство предприятия должно послать письменные уведомления о случившемся событии заинтересованным органам, а именно:

  • Прокуратуру;
  • Фонд социального страхования;
  • Трудовую инспекцию;

Только результаты расследования несчастного случая на производстве, специально созданной комиссией могут ответить на вопрос носит ли травма, полученная работником производственный или другой характер, даже если работник находился в нетрезвом состоянии.

Травмы относящиеся к непроизводственным несчастным случаям.

Несчастные случаи, которые вызвали нетрудоспособность минимум на один день, возникшие:

  • в быту, на отдыхе;
  • добираясь на работу или с работы общественным транспортом или пешком;
  • при работах без разрешения и соответствующего приказа администрации в нерабочее время;
  • принимая участие в спортивных соревнованиях на территории предприятия; – во время похищения имущества или его порчи (других деяний, подлежащих уголовному наказанию);
  • если производственный транспорт использовался в личных интересах;
  • отравление алкоголем, наркотическим или токсическими веществами не вызвано нарушением технологического процесса,
  • признаются непроизводственными, и составляется соответствующий акт.

Порядок проведения расследования несчастного случая на производстве, устанавливается Трудовым Кодексом РФ, а именно ст. 229.2 ТК РФ

Порядок, расследования несчастных случаев на производстве предусматривает:

  1. Опрос очевидцев происшествия и оформление показание свидетелей протоколом.
  2. Опрос пострадавшего (если он не умер, или не находится в реанимации, тяжелом состоянии, когда по заключению медиков ему вредно общение с посторонними).
  3. Назначение и проведение экспертиз – Судебно-медицинских, Наркологических, Технических
  4. Истребование и анализ документов по организации техники безопасности на предприятии - о прохождении вводного и первичного инструктажа на рабочем месте; о своевременном обучении и проверки знаний по правилам эксплуатации оборудования, механизмов;

Проанализировав все данные, комиссия делает вывод о причинах несчастного случая с учетом нарушений требований охраны труда, допущенных работодателем, либо самим потерпевшим определяется квалификация события как производственной травмы, заболевания или бытового несчастного случая.

Так по решению комиссии с участием представителя Государственной инспекции труда, Фонда страхования, несчастные случаи, фактически произошедшие в рабочее время в учреждении при исполнении трудовых обязанностей, могут быть признаны не связанными с производством:

  • если смерть наступила от общего заболевания, хотя и во время работы, что должно быть подтверждено медицинским заключением;
  • произошло самоубийство, имеются доказательства в ходе расследования следственными органами, решение суда;
  • если единственной причиной повреждения здоровья стало алкогольное, токсическое или наркотическое опьянение.

И так мы приблизились к тому, что Трудовым Кодексом Российской Федерации четко определены случаи, когда нахождение в состояния опьянения не является поводом для отказа в страховом обеспечении. Так, судя по нормам, установленным в ч.6 ст. 229.2 ТК РФ, можно прийти к выводу:
если речь идет о том, что несчастный случай квалифицируется как не связанный с производством, когда опьянение (отравление) пострадавшего, наступило не в результате нарушения технологического процесса с использованием технического спирта, ароматических, наркотических, и иных токсических веществ, а в результате употребления их, в противном случае:
когда сотрудник не пил спиртного и не принимал наркотиков, а лишь из-за неисправного оборудования, устаревшей технологии производства, в крови присутствует алкоголь или токсические вещества, полученное увечье будет отнесено к страховому случаю, и взято к учету.

Разберем это на живом примере. Надышавшись парами спирта, у работника закружилась голова, теряя сознание, он упал, и получил сильный ушиб.

Медицинская экспертиза покажет наличие алкоголя в крови.
Однако, в данной ситуации, травма признается производственной.
В отдельных случаях по результатам расследования комиссии с учетом личной неосторожности работника, которая содействовала получению травмы или увечью, причинившему вред здоровью работника, устанавливается степень вины застрахованного лица в процентном отношении.

Например, после болезни работник продолжал принимать лекарственные препараты, содержащие транквилизаторы. Заходя в производственный комбинат, он поскользнулся и подвернул ногу.
С одной стороны, медицинское освидетельствование дает заключение о наличие токсических веществ в организме, однако дорожки перед входом не были посыпаны песком, и получить травму мог абсолютно трезвый человек.
В данной ситуации несчастный случай признан будет производственным, но вину работника комиссия может установить до 50 %, что повлияет на размер страховых выплат.

Таким образом мы приходим к выводу, что в данном случае очень важную роль играет установление причинно-следственной связи между полученной травмой или другим повреждением здоровья в спорных ситуациях – на каком предприятии получена травма, при каких обстоятельствах и тому подобное. Данный вопрос подлежит разрешению судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Поэтому если с Вами произошла подобная ситуация, неотлагательно обратитесь за квалифицированной юридической помощью к адвокату либо юристу, который поможет Вам собрать максимально необходимую доказательную базу и представит Ваши интересы в суде.

Адвокаты и юристы адвокатского бюро «Скоробогатов, Агеев и партнеры» осуществляют представление интересов клиентов во всех судах Ростовской области:

  • Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону – 27 судебных процессов
  • Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону – 53 судебных процесса
  • Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону – 23 судебных процесса
  • Советский районный суд г. Ростова-на-Дону – 11 судебных процессов
  • Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону – 9 судебных процессов
  • Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону – 7 судебных процессов
  • Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону – 5 судебных процессов
  • Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону – 9 судебных процессов
  • Таганрогский городской суд – 232 судебных процесса

Пример Судебного решения по заявленной теме

Решение № 2-1047/2015 2-1047/2015~М-907/2015 М-907/2015 от 8 сентября 2015 г. по делу № 2-1047/2015
Дело №2-1047 (15)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
г.Гуково 8 сентября 2015 года
Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.
при секретаре Воркуновой Е.А.
с участием помощника прокурора г.Гуково Самойленко П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобец Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью супруга в результате несчастного случая на производстве ,

УСТАНОВИЛ:
Кобец Н.Ю. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ее супруг В.Н.. работал у ответчика в должности <данные изъяты> с 17.01.2012г. 18.01.2015г. около 12 час.30 мин. при исполнении трудовых обязанностей им была получена производственная травма , в связи с которой он доставлен в больницу, где 19.01.2015г., не приходя в сознание, скончался. Ответчиком составлен акт о несчастном случае на производстве , в котором отражено, что в момент травмы В.Н.. находился в состоянии алкогольного опьянения (<данные изъяты> однако при судебно-медицинском исследовании трупа этанола в крови пострадавшего не обнаружено. Ответчик компенсировал ей расходы на похороны мужа, но моральный вред до настоящего времени не возместил. Истец указывает, что в результате смерти супруга ей причинены нравственные страдания, заключающиеся в безвозвратной и невосполнимой потере близкого человека; в связи с этим, ссылаясь на ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Истец Кобец Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом; просила рассмотреть иск в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителей. В ходе судебного разбирательства истец представила письменное ходатайство об увеличении исковых требований ; ссылаясь на те же обстоятельства, просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Представители истца Кобец С.Н., Корчагин С.В. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» Сажин В.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что в момент получения травмы В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения , что отражено в акте о несчастном случае на производстве , при таких обстоятельствах работодатель не несет ответственности в связи с его смертью в результате полученной травмы .
Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г.Гуково, полагавшего иск удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к следующему мнению.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Установлено, что В.Н. работал в ООО «Сельта»- <данные изъяты>. 18 января 2015года при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого 19 января 2015г. наступила смерть пострадавшего.
По факту смерти В.Н. в порядке ст. 229 Трудового кодекса РФ была сформирована комиссия по расследованию несчастного случая; 24 марта 2015г. составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, согласно п.8 которого несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: 17.01.2015г. В.Н. находился на запланированной стоянке с целью отдыха в населенном пункте <данные изъяты>); 18.01.2015г. в 11 часов 36 минут выехал со стоянки на автомобиле MANTGA гос.номер <данные изъяты>, продолжая свой маршрут, о чем сообщил В.И. В 12 часов 45 минут с личного телефона В.Н.. В.И. позвонила женщина, представившаяся фельдшером населенного пункта <данные изъяты>, и сообщила о том, что В.Н.. получил травму головы при падении со ступени кабины автомобиля. В тот же день он был доставлен в ЦРБ <данные изъяты>, где 19.01.2015г. скончался от полученных повреждений. В пункте 8.3 указано на нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения со ссылкой на результат анализа крови от 19.01.2015г. (концентрация этанола в крови 1,82 %). В качестве причины несчастного случая в пункте 9 Акта указано нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в том, что пострадавший работал в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4-7).
Таким образом, согласно акту формы Н-1 несчастный случай с В.Н.. произошел не в момент управления им транспортным средством, а в момент остановки, когда он занимался осмотром и обслуживанием служебного автомобиля, то есть при исполнении пострадавшим трудовых обязанностей.
Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Из пункта 10 Акта о несчастном случае следует, что в связи со смертью В.Н. принято решение не применять положения о грубой неосторожности пострадавшего; здесь же отмечено, что комиссия не усматривает нарушения требований охраны труда со стороны должностных лиц Батайского филиала ООО «Сельта» в несчастном случае, произошедшем с В.Н. (л.д.6).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
К моменту смерти В.Н.. вместе с ним проживала его супруга Кобец Н.Ю. (истец по делу).
Суд считает, что в результате гибели супруга вследствие несчастного случая на производстве истцу причинены нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, переживаниями по этому поводу.
Таким образом, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она вправе требовать с ответчика в соответствии со ст.151,1100 ГК РФ.
В рассматриваемом случае ответчик является владельцем источника повышенной опасности, при обслуживании которого произошел несчастный случай с работником Кобец В.Н., следовательно, должен компенсировать моральный вред, причиненный супруге погибшего независимо от наличия вины.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. N 10 указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая фактические обстоятельства получения травмы , повлекшей смерть пострадавшего, продолжительность работы В.Н. у ответчика, семейное и имущественное положение истца, характер причиненных ей гибелью близкого человека глубоких нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что подтвержденное документально состояние опьянения пострадавшего является основанием для отказа в возмещении причиненного вреда, так как из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что единственной причиной смерти является закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под твердую, в мягкие мозговые оболочки, в желудочки и в вещество головного мозга, что сопровождалось развитием острого нарушения мозгового кровообращения; заключение медицинской организации о том, что единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное опьянение (отравление) пострадавшего, отсутствует, следовательно, оснований для квалификации произошедшего с <данные изъяты>. несчастного случая как не связанного с производством не имеется.
Кроме того, согласно акту судебно-медицинского исследования трупа В.Н.., проведенного 19 января 2015года, при судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не обнаружен (л.д.12-20). Таким образом, в материалах дела имеются два взаимоисключающих документа относительно нахождения пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения на момент несчастного случая 18 января 2015г. и на момент его смерти 19 января 2015года.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 300 руб.
На основании изложенного, а также ст.ст.1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Иск Кобец Н.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Сельта» (автотранспортное предприятие г.Батайск) в пользу Кобец Н.Ю. компенсацию морального вредав связи со смертью супруга В.Н. в результате несчастного случая на производстве , имевшего место 18 января 2015года при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>.
В остальной части требования отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Сельта» (автотранспортное предприятие г.Батайск) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2015года.
Судья Абасова С.Г.

Спросить быстрее, чем читать - 8-960-448-37-77
Адвокатское Бюро «Скоробогатов, Агеев и Партнеры»

Другие статьи по теме:

Наши контакты

. Телефон: 8-960-448-37-77.

. Адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 54, оф. 313

. Время работы: с 09:00 до 18:00.

. E-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Запись на бесплатную консультацию

Пожалуйста, введите имя.

Пожалуйста, введите номер телефона.

Пожалуйста, напишите кратко о теме визита.

Неверный ввод

Пожалуйста, поставьте галочку в поле "Я не робот".

Личный кабинет