Пример Судебного решения по заявленной теме

Решение № 2-1047/2015 2-1047/2015~М-907/2015 М-907/2015 от 8 сентября 2015 г. по делу № 2-1047/2015
Дело №2-1047 (15)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
г.Гуково 8 сентября 2015 года
Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.
при секретаре Воркуновой Е.А.
с участием помощника прокурора г.Гуково Самойленко П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобец Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью супруга в результате несчастного случая на производстве ,

УСТАНОВИЛ:
Кобец Н.Ю. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ее супруг В.Н.. работал у ответчика в должности <данные изъяты> с 17.01.2012г. 18.01.2015г. около 12 час.30 мин. при исполнении трудовых обязанностей им была получена производственная травма , в связи с которой он доставлен в больницу, где 19.01.2015г., не приходя в сознание, скончался. Ответчиком составлен акт о несчастном случае на производстве , в котором отражено, что в момент травмы В.Н.. находился в состоянии алкогольного опьянения (<данные изъяты> однако при судебно-медицинском исследовании трупа этанола в крови пострадавшего не обнаружено. Ответчик компенсировал ей расходы на похороны мужа, но моральный вред до настоящего времени не возместил. Истец указывает, что в результате смерти супруга ей причинены нравственные страдания, заключающиеся в безвозвратной и невосполнимой потере близкого человека; в связи с этим, ссылаясь на ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Истец Кобец Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом; просила рассмотреть иск в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителей. В ходе судебного разбирательства истец представила письменное ходатайство об увеличении исковых требований ; ссылаясь на те же обстоятельства, просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Представители истца Кобец С.Н., Корчагин С.В. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» Сажин В.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что в момент получения травмы В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения , что отражено в акте о несчастном случае на производстве , при таких обстоятельствах работодатель не несет ответственности в связи с его смертью в результате полученной травмы .
Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г.Гуково, полагавшего иск удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к следующему мнению.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Установлено, что В.Н. работал в ООО «Сельта»- <данные изъяты>. 18 января 2015года при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого 19 января 2015г. наступила смерть пострадавшего.
По факту смерти В.Н. в порядке ст. 229 Трудового кодекса РФ была сформирована комиссия по расследованию несчастного случая; 24 марта 2015г. составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, согласно п.8 которого несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: 17.01.2015г. В.Н. находился на запланированной стоянке с целью отдыха в населенном пункте <данные изъяты>); 18.01.2015г. в 11 часов 36 минут выехал со стоянки на автомобиле MANTGA гос.номер <данные изъяты>, продолжая свой маршрут, о чем сообщил В.И. В 12 часов 45 минут с личного телефона В.Н.. В.И. позвонила женщина, представившаяся фельдшером населенного пункта <данные изъяты>, и сообщила о том, что В.Н.. получил травму головы при падении со ступени кабины автомобиля. В тот же день он был доставлен в ЦРБ <данные изъяты>, где 19.01.2015г. скончался от полученных повреждений. В пункте 8.3 указано на нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения со ссылкой на результат анализа крови от 19.01.2015г. (концентрация этанола в крови 1,82 %). В качестве причины несчастного случая в пункте 9 Акта указано нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в том, что пострадавший работал в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4-7).
Таким образом, согласно акту формы Н-1 несчастный случай с В.Н.. произошел не в момент управления им транспортным средством, а в момент остановки, когда он занимался осмотром и обслуживанием служебного автомобиля, то есть при исполнении пострадавшим трудовых обязанностей.
Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Из пункта 10 Акта о несчастном случае следует, что в связи со смертью В.Н. принято решение не применять положения о грубой неосторожности пострадавшего; здесь же отмечено, что комиссия не усматривает нарушения требований охраны труда со стороны должностных лиц Батайского филиала ООО «Сельта» в несчастном случае, произошедшем с В.Н. (л.д.6).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
К моменту смерти В.Н.. вместе с ним проживала его супруга Кобец Н.Ю. (истец по делу).
Суд считает, что в результате гибели супруга вследствие несчастного случая на производстве истцу причинены нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, переживаниями по этому поводу.
Таким образом, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она вправе требовать с ответчика в соответствии со ст.151,1100 ГК РФ.
В рассматриваемом случае ответчик является владельцем источника повышенной опасности, при обслуживании которого произошел несчастный случай с работником Кобец В.Н., следовательно, должен компенсировать моральный вред, причиненный супруге погибшего независимо от наличия вины.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. N 10 указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая фактические обстоятельства получения травмы , повлекшей смерть пострадавшего, продолжительность работы В.Н. у ответчика, семейное и имущественное положение истца, характер причиненных ей гибелью близкого человека глубоких нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что подтвержденное документально состояние опьянения пострадавшего является основанием для отказа в возмещении причиненного вреда, так как из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что единственной причиной смерти является закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под твердую, в мягкие мозговые оболочки, в желудочки и в вещество головного мозга, что сопровождалось развитием острого нарушения мозгового кровообращения; заключение медицинской организации о том, что единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное опьянение (отравление) пострадавшего, отсутствует, следовательно, оснований для квалификации произошедшего с <данные изъяты>. несчастного случая как не связанного с производством не имеется.
Кроме того, согласно акту судебно-медицинского исследования трупа В.Н.., проведенного 19 января 2015года, при судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не обнаружен (л.д.12-20). Таким образом, в материалах дела имеются два взаимоисключающих документа относительно нахождения пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения на момент несчастного случая 18 января 2015г. и на момент его смерти 19 января 2015года.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 300 руб.
На основании изложенного, а также ст.ст.1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Иск Кобец Н.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Сельта» (автотранспортное предприятие г.Батайск) в пользу Кобец Н.Ю. компенсацию морального вредав связи со смертью супруга В.Н. в результате несчастного случая на производстве , имевшего место 18 января 2015года при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>.
В остальной части требования отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Сельта» (автотранспортное предприятие г.Батайск) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2015года.
Судья Абасова С.Г.