Пример Судебного решения по заявленной теме

Решение № 2А-5332/2015 2А-5332/2015~М-5256/2015 М-5256/2015 от 20 октября 2015 г. по делу № 2А-5332/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
Заводский районный суд <адрес>
В составе председательствующего Н.А. Уфимцевой
При секретаре Ермолаевой Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 20.10.2015 года административное дело по административному исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» к Государственной инспекции труда в <адрес>, государственному инспектору труда ФИО1 о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в <адрес>, государственному инспектору труда ФИО1 о признании незаконным предписания.
Требования мотивирует тем, что 09.09.2015г. в отношении ОАО «<данные изъяты>» государственной инспекцией труда в <адрес> было вынесено предписание №-ОБ/05/15/33/101 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, подписанное главным государственным инспектором труда ФИО1 Согласно данному предписанию ОАО «<данные изъяты>» обязывают составить и утвердить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве , который произошел 16.07.2014г. с подземным электрослесарем ОАО «<данные изъяты>» ФИО3, в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 09.09.2015г. Копию акта направить в государственную инспекцию труда в <адрес>. Данное предписание считает незаконным. ФИО3, подземным электрослесарем участка №, состоявшим с 04.08.2011г. по 08.05.2015г. в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>», 16.07.2014г. получена травма при следовании с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем. По факту произошедшего с ФИО3 работодателем была образована комиссия по расследованию несчастного случая на производстве . 17.07.2014г. комиссией подан запрос в МБУЗ ГБ <адрес>, куда впервые обратился за медицинской помощью ФИО3, с просьбой выдать заключение о тяжести его травмы . МБУЗ ГБ <адрес> направила медицинское заключение №, согласно которому ФИО3 поставлен диагноз: ушиб грудного отдела позвоночника (код диагноза S23.3), легкая категория повреждения здоровья. На основании собранных материалов, комиссией было принято решение квалифицировать указанный случай, как несчастный случай на производстве и утвердить акт формы Н-1. В рамках проводимой проверки по заявлению от 02.09.2015г., государственным инспектором труда ФИО1 в МБУЗ ГБ <адрес> запрошено медицинское заключение в отношении ФИО3 о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего. 20.08.2015г. МБУЗ ГБ <адрес> выдано медицинское заключение, согласно которому ФИО3 установлен диагноз: закрытый компрессионный, стабильный, не осложненный, проникающий перелом тела Th 12 позвонка. Перелом Сох 1 позвонка. Присвоена тяжелая категория повреждения здоровья. В настоящее время в отношении ФИО3 имеются два противоречивых медицинских заключения в части установленного диагноза пострадавшего, выданные одним и тем же лечебным учреждением. Согласно первоначальному медицинскому заключению № лечащим врачом ФИО4 является ФИО5 Медицинское заключение № подписал врач ФИО6, который не являлся его лечащим врачом, им не было проведено ни личного осмотра пострадавшего непосредственно после полученной травмы , ни сбора его жалоб, ни наблюдения в динамике травмы пострадавшего. Из заключения № следует, что ФИО3 поступил в хирургическое отделение МБУЗ ГБ <адрес>, однако, согласно заключению № от 20.08.2015г. пострадавший поступил в травмотологическое отделение МБУЗ ГБ <адрес>. В соответствии со справкой, выданной МБУЗ ЦБ <адрес>, Хайруллин первоначально поступил в хирургическое отделение, следовательно, медицинское заключение № противоречит фактическим обстоятельствам дела. Временной промежуток между выданными медицинскими заключениями составляет более 1 года. На момент обращения в лечебное учреждение Хайруллину был поставлен ушиб грудного отдела позвоночника. В сложившейся ситуации невозможно достоверно установить причинно-следственную связь между травмой , полученной ФИО3 16.07.2014г. и установленным по прошествии 1 года. Медицинское заключение № соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к нему нормативными документами. Диагноз, указанный в нем, был установлен на основании проведенных диагностических мероприятий (рентгенографии ОГК, рентгенография поясничного отдела позвоночника и.т.д.), личного осмотра пациента и его жалоб. Данное заключение отражает более полные, точные и достоверные сведения о состоянии здоровья пострадавшего, поскольку выдано непосредственно после получения им травмы . Правовых оснований для признания данного заключения незаконным или несоответствующим фактическим обстоятельствам дела нет. Данное заключение не обжаловано, не отменено, медицинское заключение № не отменяет медицинское заключение №. Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве , если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.
Просит суд предписание Государственной инспекцией труда в <адрес> №-ОБ/05/15/33/101 от 09.09.2015г., подписанное главным государственным инспектором труда ФИО1 признать незаконным и отменить.
На основании определения суда от 06.10.2015г. (л.д.57-58) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3
Представитель административного истца ОАО «<данные изъяты>» - ФИО7, действующая на основании доверенности от 16.09.2015г. (л.д.12), в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении, настаивала на его удовлетворении.
Представитель административного истца ОАО «<данные изъяты>» - ФИО8, действующий на основании доверенности от 01.10.2015г. (л.д.42), в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивал на его удовлетворении.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в <адрес>, административный ответчик ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.10.2015г. (л.д.41), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений (л.д.43-45). Суду пояснил, что проверка проведена на основании обращения супруги ФИО3 по поводу несогласия с актом о несчастном случае на производстве . В ходе проверки установлено на основании представленных документов, что тяжесть повреждения здоровья пострадавшего не соответствует указанной в акте.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании полагает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что с ним произошел несчастный случай на производстве 16.07.2014г. Он не согласен с актом, составленным истцом, так как в нем указана легкая степень тяжести вреда здоровью.
Выслушав представителей сторон, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.4, ч.1 ст.218 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
С учётом статуса ОАО «<данные изъяты>», являющегося юридическим лицом, содержания ст.2 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст.48 ГК РФ, оно может выступать объектом контроля со стороны уполномоченных на то государственных органов.
В силу ст.353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством РФ.
Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) - ст.354 ТК РФ.
В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан, ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав, иные полномочия в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (ст.356 ТК РФ).
Согласно абз.5,6 ч.1, ч.2 ст.357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве , предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения законодательства.
Согласно ч.1 ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве, о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 ТК РФ независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве , если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (ч.2 ст.229.3 ТК РФ).
Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу , временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В силу ч.1 ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии с ч.3 ст.227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения ( травмы ), в том числе при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем.
Согласно ст.229, 229.1, 229.2 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. Пострадавший имеет право на личное участие в расследовании несчастного случая. Расследование несчастного случая, в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая, в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней. При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных ТК РФ случаях государственный инспектор труда) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя и по возможности объяснения от пострадавшего. Материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего; другие документы по усмотрению комиссии. Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.
Согласно Схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве , утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005г. № несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие.
Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (ст. 229.2 ТК РФ).
В силу п.26,27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002г. №, несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве , подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1, предусмотренной приложением к Постановлению. Содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая.
Согласно п.38 данного Положения, если при осуществлении надзорно-контрольной деятельности государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем акт формы Н-1 составлен с нарушениями установленного порядка или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя внести в него необходимые изменения и дополнения. В необходимых случаях государственным инспектором труда проводится дополнительное расследование несчастного случая. По результатам проведенного дополнительного расследования государственный инспектор труда оформляет акт о расследовании несчастного случая установленной формы и выдает соответствующее предписание, которое является обязательным для исполнения работодателем. При этом прежний акт формы Н-1 признается утратившим силу на основании решения работодателя или государственного инспектора труда.
Судом установлено, что с 04.08.2011г. ФИО3 принят в ОАО «<данные изъяты>» на должность подземного электрослесаря 4 разряда, что подтверждается трудовым договором № от 02.08.2011г. (л.д.31-35).
17.07.2014г. ФИО3 обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о расследовании несчастного случая, произошедшего с ним 16.07.2014г., а именно: по окончании работы он следовал на служебный автотранспорт, подходя к автобусу, споткнулся и упал. Самостоятельно встал и поехал домой, по приезду почувствовал боль в спине, обратился в травмпункт <адрес>, где ему поставлен диагноз: компрессионный перелом, он госпитализирован в стационар (л.д.26).
На основании приказа директора ОАО «<данные изъяты>» от 28.07.2014г. создана комиссия по расследованию данного несчастного случая (л.д.14).
По результатам расследования составлен акт № о несчастном случае на производстве от 31.07.2014г., согласно которому установлены обстоятельства несчастного случая, соответствующие изложенному выше, а также характер полученных повреждений на основании медицинского заключения № от 17.07.2014г., выданного лечащим врачом МБУЗ «Центральная городская больница» <адрес> ФИО5, отнесенных к категории легкой степени тяжести, в связи с установленным диагнозом: ушиб грудного отдела позвоночника (л.д.21-23,24,54).
23.07.2015г. ФИО9 обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением, в котором ссылается на то, что в акте о несчастном случае Н-1 №, произошедшем с её мужем ФИО3, неверно указан диагноз полученной 16.07.2014г. травмы (л.д.51).
Государственной инспекцией труда в <адрес> в связи с данным обращением истребованы документы из МБУЗ «Центральная городская больница» <адрес> о характере полученных ФИО3 повреждений здоровья, поскольку имеются расхождения в диагнозе в представленных медицинском заключении № от 17.07.2014г. и справке № от 27.12.2014г., о проведении дополнительного расследования извещено ГУ КРОФСС РФ, председатель Федерации профсоюзных организаций Кузбасса (л.д.52,53).
Из справки № о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 27.12.2014г., выданной ООО «Травмпункт», следует, что ФИО3 проходил лечение в период с 16.07.2014г. по 28.11.2014г. по поводу закрытого консолидированного перелома копчика (Со 1), болевой синдром (л.д.55,61).
Согласно заключению государственного инспектора труда ФИО1 от 09.09.2015г., в ходе проведенного расследования установлено, что 16.07.2014г. ФИО3 направился на стоянку служебного транспорта шахты «Березовская» для следования домой, не доходя до автобуса, поскользнулся и упал. После чего самостоятельно поднялся, сел в автобус и проследовал домой. По приезду домой почувствовал боль в спине, обратился в травмпункт <адрес>. В соответствии с заключением № от 20.08.2015г., выданным МБУЗ «Центральная городская больница» <адрес>, ему установлен диагноз: закрытый компрессионный, стабильный, не осложненный, проникающий перелом тела Th 12 позвонка. Перелом Сох 1 позвонка, что относится к категории тяжелая. Государственным инспектором труда ФИО1 сделан вывод, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством , оформлению актом формы Н-1 (л.д.18-20,25,49-50,56).
На основании данного заключения главным государственным инспектором ФИО1 составлено предписание №-ОБ/05/15/33/101 от 09.09.2015г., обязывающее ОАО «<данные изъяты>» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: составить и утвердить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве , который произошел 16.07.2014г. с ФИО3, копию акта направить в Государственную инспекцию труда в <адрес> (л.д. 15-17,47-48).
Указанное предписание 09.09.2015г. получено директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО10, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.47 оборот).
Представителями ОАО «<данные изъяты>» не оспаривается получение ФИО3 производственной травмы на его территории при указанных обстоятельствах.
Как следует из представленных документов, комиссия ОАО «<данные изъяты>» по расследованию данного несчастного случая руководствовалась имеющимися документами и медицинским заключением № от 17.07.2014г., выданным МБУЗ «Центральная городская больница» <адрес>. Расследование комиссией проведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, выводы сделаны на основании имеющихся документов, в связи с чем на момент проведения расследования и составления акта о несчастном случае на производстве от 31.07.2014г. административным истцом не допущено нарушения порядка его проведения и принятия соответствующего решения.
В заключении государственного инспектора труда от 09.09.2015г. выводы сделаны на основании медицинского заключения № от 20.08.2015г, при этом отсутствуют сведения о предыдущем медицинском заключении №, составленном непосредственно после полученной ФИО3 травмы . Вместе с тем данное медицинское заключение № не было признано незаконным или отменено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что государственный инспектор труда при наличии расхождения в медицинских заключениях, выданных одним и тем же лечебным учреждением, в степени тяжести повреждения здоровья ФИО3, не принял мер для устранения противоречия в установлении степени тяжести травмы на производстве , не направил запрос о проведении экспертной оценки выданного заключения в учреждение здравоохранения, что свидетельствует о незаконности и неправомерности вынесенного государственным инспектором труда предписания №-ОБ/05/15/33/101 от 09.09.2015г.
Кроме того, в адрес ОАО «<данные изъяты>» не поступало заявления пострадавшего ФИО3 о проведении повторного расследования в связи с изменением степени тяжести повреждения здоровья, не представлены подтверждающие документы.
С учетом изложенного, требование ОАО «<данные изъяты>» о признании незаконным предписания Государственной инспекцией труда в <адрес> №-ОБ/05/15/33/101 от 09.09.2015г. подлежит удовлетворению.
Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
С учетом изложенных положений КАС РФ, суд полагает необходимым обязать Государственную инспекцию труда в <адрес> отменить предписание №-ОБ/05/15/33/101 от 09.09.2015г., выданное главным государственным инспектором труда ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ОАО «<данные изъяты>», удовлетворить.
Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/05/15/33/101 от 09.09.2015г., подписанное главным государственным инспектором труда ФИО1.
Обязать Государственную инспекцию труда в <адрес> отменить предписание №-ОБ/05/15/33/101 от 09.09.2015г., выданное главным государственным инспектором труда ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Н.А. Уфимцева